Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

La guerra de los mundos (2005)

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 19, 20, 21  Siguiente Responder

  6,31 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

 

mensajeDom 10 Jul, 2005 11:39 pm.

belen

2
Sexo:Sexo:Mujer

hola, a mi me gusto bastante, estuve en tension toda la pelicula, puede q tb afectara, el q la viera en segunda fila...............jajjajajajaja.

Lo peor es el final, lo del hijo, para mi no tiene ni pies ni cabeza..........

Y lo mejor, para mi, la niña, me encanta como actua.

 

La Guerra de los Mundos (2005) 

mensajeLun 11 Jul, 2005 2:44 pm.

JLPA

2
Sexo:Sexo:Hombre

Para mí:

* Lo mejor: la adaptación de la esencia de la obra de Wells y sus detalles (la Hierba Roja, la unificación personaje vicario-soldado, el fiel final, la evidencia de no batalla sino invasión), memorables escenas de acción acompañadas de una música espectacular.

* Lo peor: la n-ésima exposición del trauma de Spielberg (vidas destrozadas por padres separados y reunificación con abrazo hijo-padre), ciertos tics de Tom Cruise, acciones heroicas que se salen del hilo de la narración, ciertos planos de montaje que a mi gusto les falta una tijera.

Saludos

JLPA
http://jlpa.blogspot.com

 

 

mensajeLun 11 Jul, 2005 3:30 pm.

Shooter

2
Sexo:Sexo:Hombre

La peli estuvo ganial feliz los aliens son como siempre bicho enano con mala leche y con ganas de matar personas.

Lo unico asi un poco chungo es lo del hijo no se supone que cuando te caen encima unas cuantas bombas uno se muere sorprendido sorprendido

La niña se lucio hizo una gran actuazion toda la peli asustada feliz



Ultima edición por Shooter el Vie 15 Jul, 2005 2:53 pm, editado 1 vez

 

 

mensajeLun 11 Jul, 2005 4:05 pm.

BIENVENIDO SHOOTER

_______________________
http://paranoidpark.blogspot.com
 

 

mensajeMar 12 Jul, 2005 2:23 am.

Loco

0
Sexo:Sexo:Hombre

Bueno... comento mi experiencia ocn esta pelicula.
Vi la primera la cual me parecio,para la epoca, bastante buena.
luego vi la segunda y tengo las siguientes acotaciones.

- Como puede ser que en la primera pelicula la gente se escapaba de las ciudades con autos y en la 2° los autos no funcionen???
- COmo puede ser que reparen un auto simplemente cambiandole el CARBURADOR!
- Los marcianos logran detener todo artefacto electronico, como puede ser que una camara digital de filmacion de uno de los que se estaba escapando fucionaba???
- La chica esa tenia probelmas mentales (me refiero a la hija de cuise) y en todo momento logro superarse y salir al mundo exteriro contra esas amenazas...

le encuentro muchas fallas a la pelicula, como tamben como puede ser que el hijo de tom, sobreviva a esa explision que hicieorn los amrcianos cuando entra en el ejercito...

la califico con unos 5 puntos no le doy mas.... pierdete

 

una pelicula genial josito ¡¡¡ 

mensajeVie 15 Jul, 2005 1:04 am.

vicky

0
Sexo:Sexo:Mujer

Soy vicky jose alfinal t hice caso y me registre y la verdad no me arrepiento nadita nadita gracias x estas fotos de la guerra de los mundos xk ademas ya sabes que me encantan tom cruise y esta pelicula tambien mucho.bess.

 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 10:57 am.

Shooter

2
Sexo:Sexo:Hombre

HOLA VICKY feliz feliz feliz feliz feliz



Ultima edición por Shooter el Vie 15 Jul, 2005 4:48 pm, editado 2 veces

 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 11:01 am.

Le pongo un 8.

- Lo mejor: la atmosfera de tensión durante toda la película, Tom Cruise (sí, que passsssssssa, a mi me "guta") y en especial la escena de la cámara alien entrando en el refugio del personaje interpretado por Tim Robbins.

- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.

 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 11:54 am.

Shooter

2
Sexo:Sexo:Hombre

Es que sino sobrevive el hijo no hai final feliz y....



Ultima edición por Shooter el Vie 15 Jul, 2005 2:52 pm, editado 1 vez

 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 1:06 pm.

f3

3
Sexo:Sexo:Hombre

Loco escribió:
Bueno... comento mi experiencia ocn esta pelicula.
Vi la primera la cual me parecio,para la epoca, bastante buena.
luego vi la segunda y tengo las siguientes acotaciones.

- Como puede ser que en la primera pelicula la gente se escapaba de las ciudades con autos y en la 2° los autos no funcionen???
- COmo puede ser que reparen un auto simplemente cambiandole el CARBURADOR!
- Los marcianos logran detener todo artefacto electronico, como puede ser que una camara digital de filmacion de uno de los que se estaba escapando fucionaba???
- La chica esa tenia probelmas mentales (me refiero a la hija de cuise) y en todo momento logro superarse y salir al mundo exteriro contra esas amenazas...

le encuentro muchas fallas a la pelicula, como tamben como puede ser que el hijo de tom, sobreviva a esa explision que hicieorn los amrcianos cuando entra en el ejercito...


en eso estoy en fila contigo! lo del carburador es pa morirse de risa feliz

 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 3:32 pm.

Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!

_______________________
http://paranoidpark.blogspot.com
 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 3:49 pm.

Dagorlad escribió:
Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!


Pero doblada al español no es el mismo doblaje que le ponen a Freeman, ¿no? confundido

_______________________
Ten cuidado. Ten mucho cuidado.
 

 

mensajeVie 15 Jul, 2005 4:39 pm.

El doblaje español
corre a cuenta
del pasado de rosca de
José Sacristán,
que no lo hace precisamente
mal en este caso...


Os quoteo la opinión
de una de las mentes más privilegiadas
de este país; hasta el mayor de los
adoradores de Robert Bresson cae a los
pies del señor Spielberg...
...Al loro, poned en guardia las neuronas:


Cita:
La guerra de los chipirones
--------------------------------------------------------------------------------
o una teoría paranoica sobre la imagen.

Descartando que me esté volviendo loco, demasiado tarde,
voy a tratar de exponer mi teoría, mi paranoia.

Que debajo de la apariencia de adolescente pajero de Spilberg se esconde un pedazo de cabrón no se le escapa a nadie, pero esta vez se ha sobrao, se ha convertido en un Gran Cabrón, o en un Gran Hermano, lo que es esta película.

la película esta llena de casualidades que no son casuales, y que finalizada ésta se convierten en señales, en todos los sentidos.
La película empieza con un espectacular plano de grua, casualmente Ray (casualmente se llama Ray) trabaja en una grua, es estibador, coloca las cosas en su sitio en un mínimo espacio, o dicho de otro modo, es montador, de cine, Ray sabe el principio y el final de la película, sabe que sus hijos vienen y que los tiene que devlver a su madre, sobre el resto no tiene ningún poder de decisión, no es el director, sólo se limita a montar el material que otros ruedan, en concreto ciertos trípodes, casualmente trípodes.
Comienza la tormenta, y los relámpagos, sin electricidad no hay cine, y lejos de protegerse van atrás para poder ver mejor, sin espectadores no hay espectáculo, y empiezan a salir los trípodes, cuya característica principal es un gran ojo, un gran objetivo, por supuesto nadie se esconde, nadie en Estados Unidos se asusta de una cámara, y quien se mueve no sale en la foto, casualmente una de las primeras víctimas es un videocámara aficionado, donde manda patrón no manda marinero, los espontáneos en los toros, en el set de rodaje sólo profesionales.
Y comienza el montaje, la limpia, primero hay que eliminar a los extras, y luego los decorados, la tramoya, hasta que solo quede la esencia del cine, en palabras de Samuel Fuller: un hombre una mujer y una pistola, más un coche, en palabras de Godard y de Kiarostami, tenemos todos los ingredientes, ahora sólo hay que moverlos, montarlos, e-motion.

Es preciso tener los ojos bien abiertos, ver es vivir, mirar, y no necesariamente con los ojos, Ray parece olvidarlo en dos ocasiones, trata de manipular la imagen, de censurarla, primero con su hija, en el rio, en las casa, la mirada más inocente, más pura, y segundo con su hijo ,en la colina, sin ningú resultado, el hijo necesita verlo y lo ve, negar las imágenes no niega la realidad, y casualmente al periodista le salva la vida la cámara, casualmente, lo que no se ve no existe, está muerto.

¿Y porque mueren los trípodes, las cámaras?

Mueren cuando empiezan a ser conscientes de sí mismas, cuando se miran al espejo, cuando asumen que son ficción.
Mueren cuando Ray empieza a vivir su vida de forma consciente, cuando deja de ser un espectador de su propia vida, un simple montador, y se convierte en su propio director, cuando acepta la complejidad de la vida, cunado asume el misterio, que no se está a salvo en ninguna parte, que todos estamos igual de desvalidos, que no sabemos nada, que a las imágenes, la vida, no se les puede poner escudos, que la vida solo se puede vivir con los propios ojos, con los centros, muy abiertos, sin estar mediatizados por una cámara, por nada, por nadie.
Al mundo sólo lo puede salvar una mirada.

No se hicieron los chipirones para los chanchos.

 

 

mensajeLun 18 Jul, 2005 11:02 am.

Dagorlad escribió:
Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!


Jose el Gallego escribió:
Dagorlad escribió:
Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!


Pero doblada al español no es el mismo doblaje que le ponen a Freeman, ¿no?


El que soy escribió:
El doblaje español
corre a cuenta
del pasado de rosca de
José Sacristán,
que no lo hace precisamente
mal en este caso...


Vaya, la que he liado risa guiño No me he explicado bien, no es exactamente la "voz" en cuestión (yo vi la versión doblada), sino que tenga que haber un narrador, aunque seguramente en este caso era necesario pero no me ha acabado de gustar. feliz En cualquier caso, posiblemente es más una mania mía, que algo objetivo, en general no me gustan los narradores (ya me pasaba en "La edad de la inocencia"), salvando eso sí "Uno de los nuestros".

 

 

mensajeLun 18 Jul, 2005 2:21 pm.

Charito piedra escribió:
Dagorlad escribió:
Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!


Jose el Gallego escribió:
Dagorlad escribió:
Charito piedra escribió:
- Lo peor: el hijo vivito y coleando (muy propio de Spielberg) y la voz narradora.
¡Pero si es Morgan Freeman!


Pero doblada al español no es el mismo doblaje que le ponen a Freeman, ¿no?


El que soy escribió:
El doblaje español
corre a cuenta
del pasado de rosca de
José Sacristán,
que no lo hace precisamente
mal en este caso...


Vaya, la que he liado risa guiño No me he explicado bien, no es exactamente la "voz" en cuestión (yo vi la versión doblada), sino que tenga que haber un narrador, aunque seguramente en este caso era necesario pero no me ha acabado de gustar. feliz En cualquier caso, posiblemente es más una mania mía, que algo objetivo, en general no me gustan los narradores (ya me pasaba en "La edad de la inocencia"), salvando eso sí "Uno de los nuestros".


Es un compromiso literario
con el original, en palabras
de Spielberg...


Yo estoy con él,
no veo manera de hacerlo
y seguir con esa
visión mayestática...


Además, el texto
tiene una fuerza increíble...
...y las imágenes que lo avalan
son puro lirismo...

Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 19, 20, 21  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Yo tambien he visto muchas cosas. Pero nada que me hiciera cortarme la lengua.

(El fin de los dias)

Ver otras frases de cine