Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Café Cinema

Automasturbación Cinematográfica

Compartir tema
Pág. 1, 2, 3, 4  Siguiente Responder
 

Automasturbación Cinematográfica 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:48 am.

A veces leo odiosas expresiones como ejercicio de automasturbación o paja artística. Hubiera preferido otro título para este tema, pero si estáis leyendo esto es que tampoco está tan mal elegido.

¿Debe tener en cuenta un cineasta el gusto del público?

Mi respuesta es que no. Creo que cualquier director debería intentar satisfacerse a si mismo, tener en cuenta al público, y como público, sus distintos gustos, sólo sirve para crear un cine aligerado, un cine que posiblemente gustará a muchos, pero que fascinará a muy pocos en el mejor de los casos.

Había pensado en abrir este tema como encuesta, pero estaría dejando de cierto modo la opinión predominante al público, la opinión mayoritaria no necesariamente está más cerca de la verdad. Me interesan mucho más las opiniones concretas de algunas personas acerca de este tema.

_______________________
Los pollitos dicen pío pío pío, cuando tienen hambre, cuando tienen frío.
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:58 am.

Bloch

5
Sexo:Sexo:Hombre

Yo estoy a favor de la automasturbacion cinemaotgrafica risa sonrisa Me encanta el termino que le diste... y estoy muy de acuerdo contigo..

Siento darte tan poco debate

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 3:03 am.

Korso

3
Sexo:Sexo:Hombre

Por supuesto que no debe tener en cuenta al público, sino crear su propio público. El arte de crear debe ser un acto subjetivo y nunca debe verse condicionado por nada ajeno al creador en sí mismo. Un claro ejemplo de automasturbador cinematografico (tienes razón, es una expresión odiosa) lo encontramos en Lynch, un director al que le importa bien poco lo que el público o la crítica opine de él y que no se autolimita en sus creaciones. Eso conlleva a que sus obras sean incomprendidas por muchos y resulten fascinantes para otros (entre los que me incluyo).
Ahora bien, todo eso no implica que algunos directores sepan crear un dificilísimo balance entre arte puro y comercialidad. Esa era una de las virtudes que Kubrick envidiaba de Spielberg.

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 3:23 am.

Vacazul

7
Sexo:Sexo:Mujer

Yo creo que cada cineasta debe hacer el cine que a el le guste y le llene, no tener en cuenta al publico, porque al fin y al cabo publico hay a patadas y seguro que despues a alguien le gustara, cuando se hacen peliculas pensando en el publico acaban saliendo patatas de pelicula como las que tanto se ven hoy en dia... Cada persona tiene que estar contento y satisfecho con su propio trabajo y los cineastas tambien...

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 11:36 am.

lobezna

6
Sexo:Sexo:Mujer

Yo también opino que cada cineasta debe hacer lo que le guste a él mismo. Si no, ¿de qué serviría?
Si un director se ve obligado a hacer un tipo de cine que no le guste, evidentemente el resultado final no será tan satisfactorio como hubiese debido serlo.
Público hay para todos, por que para gustos los colores. No hay más que fijarse, por ejemplo en estos foros donde a cada cuál le gustan distintos directores, actores, géneros, y no digamos películas, uno puede considerar cierta película una obra maestra, y otro considerarla la peor que ha visto nunca.
De ahí que halla público para todo tipo de cine, y que los cineastas tienen todo el derecho a hacer un cine que les satisfaga a sí mismos. Todos sabemos que cuando hacemos un trabajo que nos gusta, el resultado es mucho mejor, pues lo mismo ocurre en estos casos.
sonrisa

_______________________
Tempus Fugit. Carpe Diem.
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 12:21 pm.

Fer

6
Sexo:Sexo:Hombre

Hoy en día hay muy pocos actores o directores privilegiados que hacen lo que quieren. Normalmente hacen lo que el mercado demanda, lo más rentable.

_______________________
http://ferphotos.blogspot.com
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 12:44 pm.

Syren

7
Sexo:Sexo:Mujer

Auto satisfacción, mejor? No sé, no obstante es una redundancia que pongas auto masturbación, se entiende que ésta la practica uno mismo, aunque siempre hay excepciones xD.

Cita:
Todos sabemos que cuando hacemos un trabajo que nos gusta, el resultado es mucho mejor, pues lo mismo ocurre en estos casos.


En principio así debería ser, sí. Pero por ejemplo a mi me fascinó Dune, y su director nunca quedó satisfecho con esa película, no se enorgulleció de ello, al menos eso es lo que he leído. Así que supongo que esa premisa tampoco es un patrón fijo que se siga.

En cuestión al tema, estoy totalmente de acuerdo en que se realice aquello que más le incita a uno mismo, de forma que el público se pueda empapar de otras miras, eso enriquece las opiniones, y abre mentes. Cualquier arte; fotografía, pintura, escritura, cine...etc debe hacerse según lo que tu sientas en esos momentos, según lo que a ti te gustaría ver, pero no nos engañemos, hay grandes directores que básicamente lo que quieren es poner a prueba al público lanzando un trabajo que choque que causé furor, que no se esperen, que descoloque al personal y en sí es otra forma de tenerlo en cuenta, haciendo lo que te da la gana, sí, pero teniendo en el coco el pensamiento de "Ya verás se quedarán patitiesos, cuando vean esto o lo otro" y parece que no pero eso esclaviza, porqué la tarea de impresionar se hace más complicada al paso del tiempo. Que todo ello no quita que piense que sería lo correcto seguir la filosofa de hacer lo que te de la real gana, pero en mi opinión siempre o casi siempre se tiene en la mente al público, de una forma u otra, como ya comenté, claro que no conozco a los directores en persona, es arriesgarme mucho en mi hipótesis, y sacarle demasiada puntilla al asunto.

Lo que si he podido ver, y no lo entiendo a veces es que hay una tendencia a pensar que esa auto satisfacción es incompatible con lo comercial. Es decir, que a veces podemos encontrarnos con que el gusto del propio director puede abarcar al gran público sin quererlo ni beberlo.. El caso de yo que sé, El Padrino (aunque a mi no me gustase demasiado, está claro que llegó a las masas), Eduardo Manoestijeras (quien le iba a decir a la gente que sentiríamos aprecio incluso nos gustaría tener por novio a un Eduardo como este?), Apocalipsy Now, un porrón, vamos. Esta última puede ser más paja, pero el éxito lo tuvo, haciendo Coppola lo que realmente le apetecía, y triunfó.

¿Que muestra todo eso? que las películas que se realizan en base a lo que el mismo autor le gustaría ver tiene dos vertientes; que no se entiendan por la enrevesada trama que tenga o la forma en como está explicada y se consideren más por ello, con mejor calidad, o que las entiendan llene al público, compartan su filosofia y se tilden como superfluas. Esto es algo que a mi me da bastante rabia, claro que estoy generalizando mucho, pero se tendría que hacer un ejercicio de reflexión y dejar aparte estas ideas para poder disfrutar de la película en su totalidad.

Me he distanciado algo del tema, puede...

_______________________
Soy daltónica, el café es negro, y el huevo blanco. Sácame de dentro
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 1:18 pm.

Yo por supuesto creo que un director debe ser libre de hacer lo que le plazca. Sería lo más correcto, claro. Sería la satisfacción de hacer el trabajo como te gusta, y disfrutar con ello. Aún así, creo que hay pocos que se planteen simplemente sus gustos o intereses personales, y a la hora de la verdad, la grandísima mayoría piensa en cómo reaccionará la gente ante ello, sea más o menos. Y no entraré en películas malas o buenas.

La mayoría de aquellos a los que consideramos los mejores directores tuvieron que empezar con una gran película que hizo eco en las masas y les lanzó para luego darles una segunda oportunidad de hacer lo que les plazca. Algunos pasan de lo que opine el público o al crítica, y otros no. Pero estoy segura de que de alguna u otra forma piensan en cómo le sentará a la gente, porque se supone que si eres director, lo eres porque te enorgullece que la gente vea tus películas y disfrute con ellas tanto como lo haces tú. No diriges simplemente para ti. Y eso sin contar los intereses económicos por los que, al final, se acaban guiando muchos.

Eso de la "automasturbación cinematográfica" es casi una utopía.

_______________________
Únicamente cuando se pierde todo somos libres para actuar
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 1:28 pm.

Korso

3
Sexo:Sexo:Hombre

Si, pero Syren_Myst te das cuenta de que Lynch no quedó del todo satisfecho con la única de sus películas cuyo guión no es original y está condicionado por la novela en la que se basa. Dune no es una un ejercicio completo de autosatisfacción como sí lo son "Blue Velvet", "Carretera Perdida" o "Mulholland Drive".

También hacías referencia a ciertos directores que solo búscan una importante reacción del público con propuestas muy radicales y creo que estás en lo cierto, pero ese pensamiento ya modifica su idea original y condiciona el resultado final del film. Por lo tanto sus obras nunca resultarán tan "autosatisfactorias" como las de otros directores.

En cualquier caso es inevitable que, en mayor o menor medida, un director de cine tenga muy presente la crítica, el público y los fines comerciales.

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 1:56 pm.

Cita:
Eso de la "automasturbación cinematográfica" es casi una utopía.



No tanto, no tanto guiño ... Hay bastantes casos, aunque por hacer esa utopía realidad son desconocidos por el gran público. Aún así llegan, unos más otros menos.

_______________________
El gran problema del cine es dónde y por qué comenzar un plano y dónde y por qué terminarlo (JLG)
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:06 pm.

007

6
Sexo:Sexo:Hombre

Yo creo que lo que un director debe hacer cuando se encuentra ante la posibilidad de rodar una pelicula es rodar la pelicula que a él le gustaría ver, esa es la mejor forma de implicarse realmente en un proyecto, hacer algo que te sale del alma, algo que te va a hacer disfrutar, sin preocuparte por la crítica ni por la recaudación, así puedes arriesgarte ha hacer la pelicula que deseas, que puede que no le guste a la gente, es un riesgo que hay que asumir, también es probable que haya mucha gente a la que le guste, en ese caso te llevas una satisfacción doble. Pensando en las peliculas que se hacen solo por dinero, te das cuenta de que la mayoría de esas peliculas son pésimas, se nota la falta de implicación cuando la gente solo piensa en el cheque. Es dificil hacer lo que deseas, siempre habrá presiones de productores interesados en la pasta para conseguir manipular a sus directores.

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:16 pm.

Stanley Kubrick en "2001: Una odisea en el espacio" creo que batió el record mundial de automasturbación cinematográfica; por lo tanto no es de ningún modo imposible alcanzar esta utopía. guiño

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:18 pm.

Syren

7
Sexo:Sexo:Mujer

Korso escribió:
Si, pero Syren_Myst te das cuenta de que Lynch no quedó del todo satisfecho con la única de sus películas cuyo guión no es original y está condicionado por la novela en la que se basa. Dune no es una un ejercicio completo de autosatisfacción como sí lo son "Blue Velvet", "Carretera Perdida" o "Mulholland Drive"


Bueno no iba por ahí los tiros, lo que quería hacer entender es que Lynch hizo un producto que no le gustó nada o bien poco, y aunque estemos hablando de una adaptación, quería mostrarle a Lobezna que sea o no un ejercicio de auto satisfacción no tiene porqué repercutir en el espectador el hecho de que al director no le convenza su propio trabajo, ya que en ese caso en concreto a mi me encantó Dune, por ello puse ese ejemplo.


Cita:
También hacías referencia a ciertos directores que solo búscan una importante reacción del público con propuestas muy radicales y creo que estás en lo cierto,pero ese pensamiento ya modifica su idea original y condiciona el resultado final del film. Por lo tanto sus obras nunca resultarán tan "autosatisfactorias" como las de otros directores.


Por eso decía que no podía ser firme en mis hipótesis, no conocemos realmente a los directores, pero hay algunos que dan la impresión de seguir esa linea, como es el caso de Shyamalan. Cada vez que veo una película de este hombre tengo la sensación que tiene en cuenta al público de forma casi agonizante, en el aspecto de querer impresionarles, a veces forzosamente, pero ¿y que director no busca impresionar? no me creo que haya directores que no piensen ni un solo segundo en el público, me atrevo a decir que el propio Lynch piensa en ellos no como lo haría James Cameron, por ejemplo, pero si en el sentido de querer que el espectador juegue con sus películas como si de un puzzle quisiésemos montar. El tema se puede matizar hasta el extremo. Pero claro, aquí creo que tendríamos que hablar más de una especie de "Titanic" contra una "Carretera Pérdida", por ejemplo. Algo que se pueda diferenciar bien de lo que el responsable hace por gusto, y lo que hace para el resto, aunque a veces con gusto también.

Una da al público lo que quiere ver en su gran mayoría. Una catástrofe y una historia de amor por el medio, de lo más simplona, y poniendo a ricos como malos y a pobres como buenos, sintiéndonos en la obligación de comprender a éstos últimos por sus actos macabros. Y en el otro lado del cuadrilátero tenemos una visión esquizofrénica y atormentadora de una persona aparentemente normal. Una te muestra las cosas y te las explica condicionándote a que eso es lo correcto, esa explicación única, es la válida, mientras que la otra simplemente te las muestra y tú mismo debes explicártela, no teniendo así la solución omnipotente. ¿El problema? es que hay veces que en el primer caso coincides con esa explicación y la película te puede parecer fascinante, el caso de la Lista de Shindler, por ejemplo. Y no por ello tiene que ser más mala o peor que otra en la que el director se haya sumergido en sus propio gusto personal.

Cita:
En cualquier caso es inevitable que, en mayor o menor medida, un director de cine tenga muy presente la crítica, el público y los fines comerciales.


Estoy de acuerdo, negar eso es una falacia, es no sentirse humano, no somos máquinas, a veces necesitamos ver que aquello que nos ha motivado pueda impresionar al resto. De forma positiva o negativa (éste último en el sentido de impactar en tu forma radical de mostrar el film.)

_______________________
Soy daltónica, el café es negro, y el huevo blanco. Sácame de dentro
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:34 pm.

Korso

3
Sexo:Sexo:Hombre

Aclarado Syren_Myst y totalmente de acuerdo.

 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 2:35 pm.

Syren

7
Sexo:Sexo:Mujer

Mr. Majestyk escribió:
Stanley Kubrick en "2001: Una odisea en el espacio" creo que batió el record mundial de automasturbación cinematográfica; por lo tanto no es de ningún modo imposible alcanzar esta utopía. guiño


Estuvo totalmente inspirada en el relato corto de Arthur Charles Clarke. Tampoco podríamos hablar de una masturbación pura Mr.Majestyk. és más creo tener entendido que el propio autor cooperó muchísimo con Kubrick en la realización del film. Esto es un rumor, no sé si es cierto.

EDITO: Y añado que es uno de los directores al que hace bastante uso de las adaptaciones. Así como plasmar sucesos históricos

Lolita, La Naranja mecánica, 2001, Espartaco, La chaqueta metálica....en fin.
Lo que si es auténticamente auto satisfactorio, es el cómo hace esas películas. Eso poco se puede comparar, es algo genuino en él.

_______________________
Soy daltónica, el café es negro, y el huevo blanco. Sácame de dentro
Pág. 1, 2, 3, 4  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Café Cinema

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Creo en America

(El Padrino)

Ver otras frases de cine