Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

King Kong (2005)

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente Responder

  7,08 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

 

mensajeMie 23 Ago, 2006 4:41 pm.

FJW

2
Sexo:Sexo:Hombre

La mañana siguiente a la noche en la que El Retorno del Rey consiguió 11 Oscars, Peter Jackson ya estaba preparando la pre-producción de King Kong. La versión clásica de esta película fue vista por Jackson cuando tenía 8 años, y desde entonces quedó obsesionado con el tema. Una vez consiguió la fama (y el dinero) suficiente como para que la productora de turno le cediera todo cuanto quisiera, decidió hacer la película "a su manera" (cabe recordar que ya hace años, antes de la trilogía de El Señor de Los Anillos, el proyecto se inició pero acabó cancelado para frustración de Jackson).

El resultado fue nada más (y nada menos) que un auténtico derroche de técnica digital, una película considerablemente larga (rondando las 3 horas) en la que la acción y los sentimientos se mezclan quedando un producto, cuando menos, memorable.

El inicio del film se centra en contarnos cómo son los personajes que aparecen en la película. Estamos en Nueva York, en la época de la Gran Depresión, y nos encontramos con Ann Darrow (Naomi Watts), una actriz que se queda sin trabajo, a la que conoce por "casualidad" el cineasta Carl Denham (Jack Black), a quien los productores pretenden dejar sin continuar el rodaje de su película. Este le ofrece el papel de la actriz a Darrow después de que la inicial abandonara el proyecto, y ambos se embarcan, junto a Jack Driscol (Adrien Brody), que es el guionista de la película de Denham, otro actor y su equipo, en un viaje por el océano a una recóndita isla, que se sospecha inhabitada. Y todo esto, sin que lo sepa ninguno de los pasajeros del barco.

Al llegar a la isla, Darrow es secuestrada por unos indígenas, que la ofrecen como sacrificio a una criatura enorme, nuestro "querido" gorila Kong, sin duda, gran protagonista de la película. Todos deciden ir en busca de la señorita Darrow, especialmente Driscol, con quien ha iniciado un romance. El problema es que nuestro Kong queda también enamorado de la señorita Darrow.

A primera vista el argumento nos resulta inverosímil, no obstante, Jackson consigue hacernoslo creer posible. El detalle con el que se ha hecho a Kong, una enorme bestia de más de 8 metros, es digno de alabanza. Los gestos, las miradas... consiguen hacernos poner, a medida que avanza la película, en la piel del gorila: nos hace creer (casi) que se trata de una persona.

La búsqueda de la señorita Darrow ocupa casi la mitad del film, y está llena de escenas de acción, que realmente llegan a ser pesadas, debido a la continua sucesión de bichos de todo tipo (desde ciempiés mutantes a dinosaurios, murciélagos o babosas enormes), y el poco tiempo al respiro que dejan. Se trata de peleas y más peleas de todo tipo entre Kong luchando por salvar a Darrow de las garras de los dinosaurios, o del resto de personajes contra insectos y demás animales de enormes proporciones. Sin duda, la película se podría haber hecho más corta no incluyendo estas escenas, que llegados a un punto solo consiguen cansar.

La interpretación de Naomi Watts está bastante acertada, aunque tampoco es extraordinaria. Jack Black, a pesar de ser conocido por papeles de comedias, logra meterse en el papel y cumplir su cometido como el avaro y egocéntrico cineasta que solo piensa en el dinero y en el éxito de su película. Adrien Brody también sale aprobado en su actuación, pero tampoco es que el papel diera para más lucimiento de este gran actor. Del resto de personajes no destaca ninguno por encima de otro, aunque merece mención especial la presencia de Jamie Bell (Jimmy en la película), actor recordado por ser el niño de "Billy Elliot". El resto del reparto está compuesto por Thomas Kretschmann (Capitán Englehorn), Colin Hanks - hijo de Tom Hanks - (Preston), Kyle Chandler (Bruce Baxter) y Andy Serkis (quien ya hizo de Gollum en El Señor de los Anillos) "interpreta" de nuevo a Kong (además de al cocinero del barco).

La recreación de la Nueva York de la Gran Depresión es excelente, las escenas de acción estan muy logradas, aunque por momentos demasiada técnica de ordenador, como ya he dicho antes, cansa. La fotografía es muy buena (no podía ser menos habiéndose rodado la película en Nueva Zelanda) y los planos, y la manera de rodar recordarán mucho a El Señor de los Anillos, pues Peter Jackson ha conseguido ya poner su firma en la pantalla con sus "típicos" y magníficos desplazamientos de cámara. Y por si fuera poco, Jackson le añade unos toques de humor a la película, que lejos de quedar absurdos, o de sobrar, hacen más divertido su visionado.

Para el final he dejado a Kong, quien, como mencioné anteriormente, es el verdadero protagonista de la película. No han sido pocos los espectadores que al final del film han sentido pena y tristeza por el tan conocido desgraciado desenlace para el gorila. Al principio se nos muestra a la bestia, al animal, pero con el transcurso de la película, conseguimos (y la labor de Jackson tiene mucho que decir en eso) ver su lado más humano, sus sentimientos...y entenderlos, incluso ponernos en su lugar, y llegar a querer que sea él "quien se lleve a la chica". Tal es el punto al que llega (repito, dentro de lo inverosímil de la historia), que hay varias escenas entre el propio Kong y Ann Darrow, de gran sentimiento...

Y es que si por algo es memorable esta película, es por hacernos creer lo increíble, o al menos, llegar a entender los sentimientos que se intentan transmitir. Y lograr esto en un animal que no es más que un gorila enorme, ha sido gracias a Peter Jackson.

 

 

mensajeSab 26 Ago, 2006 10:11 pm.

acbarra

3
Sexo:Sexo:Hombre

Un más k correcto remake k se mantiene gracias a la elaborada historia interna k tienen los personajes. Quizas demasiados y duracion, pese a k no se explica COMO SE LLEVAN KING KONG A NY EN ESE BARCUCHO. Un tiron de orejas para Jackson por este fallo, aunk en general una gran pelicula pese a lo comentado anteriormente.

 

 

mensajeDom 27 Ago, 2006 3:55 am.

acbarra escribió:
Un más k correcto remake k se mantiene gracias a la elaborada historia interna k tienen los personajes. Quizas demasiados y duracion, pese a k no se explica COMO SE LLEVAN KING KONG A NY EN ESE BARCUCHO. Un tiron de orejas para Jackson por este fallo, aunk en general una gran pelicula pese a lo comentado anteriormente.


Si no recuerdo mal, eso tambien pasaba en la original. No es ningun fallo, simplemente una licencia del argumento para poder seguir narrando la historia sin dar explicaciones que carecerian de logica. Dejemonos llevar por la magia del cine, y no nos pongamos tan criticones, que cosas como esta pasan en mil peliculas, sino no seria cine.

_______________________
Terror, ciencia ficción, fantástico y acción en http://www.diariodelcinefago.blogspot.com/
 

 

mensajeMie 06 Sep, 2006 4:42 pm.

HYDE-ICHI

3
Sexo:Sexo:Hombre

Así como en el Señor de los Anillos tuvo que hacer dos versiones por exigencias de la productora, una normal para el cine y otra extendida para los frikis que quisieran ver una peli de 4 horas. En King Kong Peter Jackson ja es algo más y se permite el lujo de proyectar su versión extendida en los cines, que a alguna gente le parecerá excesiva y para otra ( a mi por ejemplo ) les encantará.
Es un no parar, sin un minuto de descanso, es tan excesiva en todo que resulta una explosión de imágenes de calidad immejorable para la vista. Es la peli que siempre soñó hacer Peter Jackson y lo a aprovechado al máximo.
A mi no me aburrió en absoluto su excesivo metraje, y ya la he visto unas cuatro veces.

 

 

mensajeMie 13 Sep, 2006 2:15 am.

Me pareció un poco larga (demasiado larga xD) pero entretenida.
No pude estar muy pendiente a los detalles ya que cada dos por tres tenia que quitarme de encima (literalmente hablando) a una amiga que se me habia pegado cual lapa al brazo y no me dejó ver bien la pelicula.

Tiene escenas graciosas, accion y aventuras. No he visto la original, asi que no puedo compararlas. Pero me parece que por ser una pelicula de Peter Jackson, está sobrevalorada.

_______________________
Yo soy de los que seguirían a la zapatilla
 

 

mensajeMie 13 Sep, 2006 8:18 am.

Maelstrom

6
Sexo:Sexo:Hombre

Muy en la línea del Señor de los Anillos. Jackson ha querido darle tintes épicos a una película que no los tiene, a mi modo de ver. Actuaciones correctas, banda sonora bastante buena y unos efectos digitales que quitan el hipo. King Kong está perfectamente caracterizado, consigue transmitir emociones tan sólo con la mirada y eso ya es mucho decir.
A mí me entretuvo bastante, y en ocasiones me dejó con la boca abierta, como en la lucha de K.K. con los 3 "tiranosaurios".
Yo le doy un 8.

_______________________
>>Sin cine y sin cerveza, Gabri pierde la cabeza<<
 

 

mensajeMie 13 Sep, 2006 10:50 pm.

felicia

5
Sexo:Sexo:Mujer

Maelstrom escribió:
Muy en la línea del Señor de los Anillos. Jackson ha querido darle tintes épicos a una película que no los tiene, a mi modo de ver. Actuaciones correctas, banda sonora bastante buena y unos efectos digitales que quitan el hipo. King Kong está perfectamente caracterizado, consigue transmitir emociones tan sólo con la mirada y eso ya es mucho decir.
A mí me entretuvo bastante, y en ocasiones me dejó con la boca abierta, como en la lucha de K.K. con los 3 "tiranosaurios".
Yo le doy un 8.


Estoy básicamente de acuerdo contigo excepto en la lucha que recordaba a la películas de serie B de los años 50.

 

 

mensajeDom 25 Feb, 2007 5:01 am.

vodka

7
Sexo:Sexo:Hombre

Pues por fin la he visto y que queréis que os diga que no se haya dicho ya.
Me ha parecido excesivamente larga (1 hora para llegar a la isla y casi otra media para enseñarnos a king kong [vamos, como titanic]). No creo que para hacernos ver que está ambientada en la gran depresión se tenga que estar casi 5 minutos mostrándonos imágenes al principio de la película. La primera hora con media hubiera tenido bastante.

Luego en la isla se les va un poco la mano con tanto bicho
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
diplodocus, velociraptores, tyranosaurus (todos ellos muy menos creíbles que en cualquier película de Parque Júrasico), insectos gigantes y murciélagos gigantes (el gorila es tonto por que mira que ponerse a dormir en una guarida de murciélagos que te pueden chupar hasta el tuétano confundido ). Vamos que en esa isla todo es gigante, yo esperaba que cuando caen al río salieran pirañas gigantes que los deboraran en un segundo)


En cuanto a los efectos especiales sí que el Kong es cojonudo pero en algunas escenas el croma patina cosa mala. Y en otros momentos hay 50 planos por segundo que hacen que te pierdas.

Por suerte los actores cumplen y la última hora se pasa muy rápido.

En conclusión que con 2 horas la peli hubiera sido cojonuda (la versión de 4 horas igual la pillo en el videoclub [2 años después de que salga]) y que creo que a Jackson se le ha subido la fama de "El señor de los anillos" a la cabeza y se cree un dios. Que se tome algo para darse cuenta que una película de menos de 3 horas puede ser igual de buena.

_______________________
Largos dias y gratas noches.
 

 

mensajeDom 25 Feb, 2007 3:39 pm.

Gizmete

5
Sexo:Sexo:Hombre

King Kong de Peter Jackson me ha parecido una correcta revisión del film del año 1933, pues logra mantener toda su esencia además de sacarle mucho más juego al personaje de King Kong de cara a la pantalla gracias a los avances tecnológicos de hoy en dia, pues su empresa de efectos especiales WETA digital logra dejarnos boquiabiertos y acentuar ese tono de aventuras épica que quizas esta pelicula mereciese tener en su dia y que en los años 30 hubiese sido imposible de realizar de esta manera tan espectacular (y quizas sea el motivo por el que tuvieron que apostar mas fuertemente por la historia y el romanticismo en aquella pelicula).

La pelicula presenta muchos guiños del film original así como reflejar la firma de Jackson de sus primeras peliculas (la escena de cuando se encuentran por primera vez con los indígenenas en la isla no os recordó en cierto modo a la ambientación de la isla de principios de Braindead?), aunque supongo que el hecho de volver a rodar en paisajes neo zelandeses sea el responsable de eso... (pero vaya en el barco se puede ver de paso un poster del "mono rata" de Braindead).

Reprocharle quizas su excesiva duración, pero de todos modos resulta en una gozada visual.

Saludos desde lo alto del Empire State Building!


vodka escribió:
creo que a Jackson se le ha subido la fama de "El señor de los anillos" a la cabeza y se cree un dios. Que se tome algo para darse cuenta que una película de menos de 3 horas puede ser igual de buena.


Peter Jackson ya era dios, con 4 duros y medios caseros ya demostró en su dia su ingenio y la posibilidad de hacer buen cine (esas caretas horneadas en el horno de su madre de "Bad Taste" o haber sido capaz de realizar la pelicula en la que se derrochan la mayor cantidad de litros de "sangre" de toda la historia como hizo con Braindead, creo que dicen mucho de él).

Con ESDLA solo ha demostrado lo que el es capaz de hacer si se tiene un buen presupuesto, que en cualquier otras manos se lo hubiesen comido y habrian dejado esa fiel recreación de La Tierra Media en segundo plano, recayendo en una vulgar explotacion de cine comercial descuidado y poco fiel a la obra de Tolkien muy facilmente, cosa que en este caso no ha sucedido ( y de no ser asi el propietario de los derechos de autor de Tolkien no estaria apostando nuevamente por el Señor Jackson para que se encargue de llevar al cine "El Hobbit" en un futuro aun un poco lejano).

Y claro, ya que ESDLA ha recaudado mucha pasta..ahi tienes lo que ha hecho con los beneficios: LLevar a cabo al cine la pelicula preferida de su infancia con la calidad técnica y audioviual que ese legendario simio gigante se merece.
De haberselo "creido", otro director en su lugar se hubiese embolsado ese presupuesto y te hubiese hecho un bodrio con su firma y el logo de King Kong...y es más...King Kong lo ha hecho cuando aún los de la New Line Cinema se han embolsado dinero que le pertenece a Peter Jackson...asi que para creidos tenemos a la New Line Cinema.

 

 

mensajeDom 25 Feb, 2007 9:50 pm.

vodka

7
Sexo:Sexo:Hombre

Gizmete escribió:

vodka escribió:
creo que a Jackson se le ha subido la fama de "El señor de los anillos" a la cabeza y se cree un dios. Que se tome algo para darse cuenta que una película de menos de 3 horas puede ser igual de buena.


Peter Jackson ya era dios, con 4 duros y medios caseros ya demostró en su dia su ingenio y la posibilidad de hacer buen cine (esas caretas horneadas en el horno de su madre de "Bad Taste" o haber sido capaz de realizar la pelicula en la que se derrochan la mayor cantidad de litros de "sangre" de toda la historia como hizo con Braindead, creo que dicen mucho de él).

Con ESDLA solo ha demostrado lo que el es capaz de hacer si se tiene un buen presupuesto, que en cualquier otras manos se lo hubiesen comido y habrian dejado esa fiel recreación de La Tierra Media en segundo plano, recayendo en una vulgar explotacion de cine comercial descuidado y poco fiel a la obra de Tolkien muy facilmente, cosa que en este caso no ha sucedido ( y de no ser asi el propietario de los derechos de autor de Tolkien no estaria apostando nuevamente por el Señor Jackson para que se encargue de llevar al cine "El Hobbit" en un futuro aun un poco lejano).

Y claro, ya que ESDLA ha recaudado mucha pasta..ahi tienes lo que ha hecho con los beneficios: LLevar a cabo al cine la pelicula preferida de su infancia con la calidad técnica y audioviual que ese legendario simio gigante se merece.
De haberselo "creido", otro director en su lugar se hubiese embolsado ese presupuesto y te hubiese hecho un bodrio con su firma y el logo de King Kong...y es más...King Kong lo ha hecho cuando aún los de la New Line Cinema se han embolsado dinero que le pertenece a Peter Jackson...asi que para creidos tenemos a la New Line Cinema.


Hombre lo de Jackson en sus inicios no creo que sea para calificarlo de dios, ingenioso si pero dios lo encuentro excesivo. Creo que a Jackson les pasa como a todos: que en sus inicios al no tener presupuesto tienen que exprimir el ingenio y una vez tienen pasta dejan a un lado el ingenio para hacer películas que no bajen de 3 horas. Creo que 2 horas son más que suficientes para explicar esta historia (sobre todo su primera mitad que se me hizo lentísima cuando en mi opinión no era necesario). Crees que si Bad Taste o Braindead duraran 3 horas serían tan buenas?

_______________________
Largos dias y gratas noches.
 

 

mensajeDom 25 Feb, 2007 11:26 pm.

Gizmete

5
Sexo:Sexo:Hombre

Hombre calificarlo de "dios" es un modo de hablar (para algo los gustos son subjetivos), pero yo lo decia porque no me parecia un buen director asi de pronto solo por el hecho de haber dirigido ESDLA, sino que ya de antes de tener presupuestos millonarios ya destilaba calidad, y el hecho de haberse ganado a pulso su fama de antemano, no le ha influido tampoco a la hora de llevar a cabo ESDLA como para autocalificarse de "creido", sino que ha mantenido su nivel de calidad realizando cine y que no ha decepcionado a nadie.

Considerando King Kong como una revisión y a su vez una cinta con un enfoque hacia el cine de aventuras, y teniendo en cuenta que en esta década la gran mayoria de los largometrajes duran 2 horas de media asi como que King kong es una de las peliculas fetiches de este director..una hora más tampoco lo veo tan excesivo. Si que es cierto que el primer tercio de pelicula resulta un poco soso, homenajeando a la version de King Kong de 1933 y que eso se podia haber hecho de manera mas resumida, pero eso tampoco lo tacha de mala pelicula.

Dudo mucho que Bad Taste o Braindead hubiesen llegado a durar 3 horas, a parte que la duración media de esas pelis en esa época eran de hora y media (limitadas por casi todas las productoras) y por no tener presupuesto para poderse permitir invertir en su propia productora, es que ese cine tampoco da mas de si para poder explayarse tanto (el cine gore tiene sus momentos y sus escenas contadas, alargarlo más seria como querer ver chorros de sangre por inercia).
En el caso de King Kong Jackson contaba con cierto presupuesto y se ha podido permitir hacerla a su antojo, enfocándola como a él le ha parecido conveniente, sin limitaciones por parte de la productora (y de haber sido limitada por la Universal hubiese usado su Wingnut Films para llevarla a cabo sin dudas). A parte de eso, tratandose de una super produccion de aventuras que además de exhibir geniales efectos especiales, se toma su tiempo para narrarte una historia y un contexto histórico para poder ubicarla correctamente, visto así no me resulta tan excesiva (quizás sea porque me encanta el género), pero ya sabes lo que dicen...que para gustos se hicieron los colores.

 

 

mensajeJue 29 May, 2008 1:21 pm.

Húrin

3
Sexo:Sexo:Hombre

A mí me ha gustado mucho muchísimo. Creo que es un espectáculo puro y hermoso y un estupendo remake de la película del 33. Mucha gente la ha criticado por el tema de los dinosaurios comparándola incluso con Jurassic Park.. Imagino que será porque no vieron la del 33.

Ni siquiera se me hizo larga.

 

 

mensajeJue 29 May, 2008 2:55 pm.

Jack

8
Sexo:Sexo:Hombre

Húrin escribió:
Mucha gente la ha criticado por el tema de los dinosaurios comparándola incluso con Jurassic Park.. Imagino que será porque no vieron la del 33.



Lo que más me gusto de King Kong fue eso. Ya lo dije antes y lo digo ahora. Para mí, King Kong, empieza en la jungla y acaba en la jungla. El resto me parece algo "muermo".

_______________________
La única forma sensata de vivir en este mundo es sin principios.
 

 

mensajeJue 29 May, 2008 7:12 pm.

Quint

3
Sexo:Sexo:Hombre

Magnífica, maravillosa película de aventuras. Una gozada para aquel que disfrute de ese cine, y para mí, la mejor película de Jackson, por encima de la trilogía de El Señor de los Anillos.

De las pocas películas de hoy en día en las que el abuso de efectos digitales no me ha producido repulsa, es más, exceptuando la escena de la persecución, resultan un gran apunte a la enorme riqueza visual y fantástica de este película.

_______________________
Eastwood fan : ''You are the greatest, Clint''
 

 

mensajeJue 12 Feb, 2009 1:46 pm.

Ayer revisioné la versión original, la de 1933. La verdad no entiendo porque la ponen casi todos tan por encima de la versión de Jackson. En este foro ya se puede ver la diferencia de puntuaciones. Y yo pregunto ¿Por qué? Es cierto que la original me parece cojonuda en muchos aspectos, como los técnicos. Tratándose de una película de más de 70 años me parecen alucinantes los efectos especiales. Parece mentira que se pudiera hacer con la laboriosa técnica stop motion (supongo que lo harían así), combates como los del tyranosaurio. Aunque también dan un poco de risa los primeros planos del mono sonriente. Pero la verdad, si la de Jackson decis que es muy larga y se hace pesada, a mi la original me parece excesivamente corta. Todo sucede a un ritmo frenético y no da tiempo a empatizar con el simio. Y aquí veo el gran problema de ésta y el grandioso trabajo de Jackson en su película. Hay mucho metraje sí, pero creo que no sobra nada. En todo caso lo de los insectos. Pero todas las demás escenas que se le han criticado por su excesiva carga de FX, con tanto dinosaurio...etc pienso que es lo que querrían haber plasmado en 1933 pero no pudieron. Ahora Peter con un supermegapresupuesto lo hace y pienso que es un regalo para todos los fans de King Kong poder verlo en todo su esplendor. Son posiblemente los mejores efectos especiales que se han visto jamás. Pero como ya he dicho, a parte del trabajo técnico Jackson consigue lo más importante. Que nos enamoremos de este gigantesco personaje. Escenas como las de Naomi durmiendo sobre su brazo o el baile en el hielo (sobretodo esta última) pueden llegar a hacer llorar, y finalmente cuando
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
muere
sentimos pena. Creo que ésto no pasaba en la original que nos mostraba una bestia enamorada de la bella pero que no nos conseguía mostrar ningún otro sentimiento. No conseguía transmitir. Ahora en este versión la relación entre los dos no es unilateral y la bella no está asustada en todo momento y huyendo de Kong, sino que siente algo verdadero, algo muy potente. Y eso es grandioso y está llevado de una forma sublime.

En definitiva, creo que esta versión está muy por encima de la original y si todos tienden a adorar la antigua es por el simple hecho de que es antigua, y siempre se valoran más estas grandes joyas, pero pueden ser superadas como en este caso.

Un saludo

Pág. Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

No levantemos la voz, por favor. Es para levantar el espíritu en estos tiempos oscuros para lo que yo y mi querida esposa celebramos esta pequeña fiesta. Caballero, sea bienvenido, aunque haya venido a vendernos algo.

(Sleepy Hollow)

Ver otras frases de cine