Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  El destripamiento

El señor de los anillos: La trilogía

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11  Siguiente Responder
 

 

mensajeDom 13 Mar, 2005 7:24 pm.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Ay... Mañana me voy de viaje una semana... Bueno, empezamos hoy pero hasta el lunes no podré seguir, qué rabia... lloron

Tar-Calion escribió:
En primer lugar, guión plano, personajes tópicos y casi siempre mal desarrollados.

sorprendido Sólo empezar ya me dejas pasmada. ¿Guión plano? Me parece muy, muy complicado adaptar mejor el tocho de libro para poder contar la historia entera sin perder personajes esenciales y presentación de los lugares. ¿Qué voy a decir de los personajes y su desarrollo? Por más que cada uno dé su opinión, lo que uno siente al verlos en la película no se puede explicar muy bien con palabras, y si tú no los sientes yo no puedo hacer nada. Sólo sé que yo sí veo a esos personajes que imaginé leyendo el libro hace tantos años, y que la mayoría de gente también.


Tar-Calion escribió:
Jackson y su equipo no han adaptado la trama y los personajes, sino más bien se han dedicado a simplificarlos y asemejarlo todo con puntos comunes que hemos visto mil veces en el cine

Das por hecho que los personajes que hay en el libro no son tópicos, cuando en realidad ya se han inventado todas las personalidades posibles. Cada personaje tiene algo que lo distingue, pero no dejan de ser cosas humanas que podemos encontrar en otros libros. Sauron es un malo-malísimo en la película porque lo es en el libro, que habla de la lucha del bien y del mal extremos, que está más vista que el agua y es un tópico como una casa.


Tar-Calion escribió:
por ejemplo Aragorn es una especie de Braveheart, desde su propia apariencia, pasado por las poses, las ridículas cámaras lentas con melenas al viento y demás, terminando por una manera de moverse y actuar típica de "tío guay y sensible", es decir, poner caritas, pegar gritos de angustia, tener muchas dudas...

Para mí es uno de los personajes mejor conseguidos. En el libro es un hombre rudo y sensible, valiente y dotado para la lucha, pero si al ser Viggo Mortensen guapo ya te parece que todo lo que hace es guay... Estoy segura de que si hubiera sido un tío feo no te parecerían guays sus movimientos ni su pelo al viento (porque cuando hace viento el pelo se mueve). Si te refieres a la batallita en la Cima de los vientos, que para mí es de lo más conseguido de LCDA, precisamente esos planos de Áragorn mirando hacia atrás y el viento moviéndose dan una sensación de realidad, de estar allí en la cima con el viento y el frío, y te meten más en la pelea, en lo que él está pensando. De hecho, fue una se las secuencias más valoradas por la crítica (y por mí, jiji) por su teatralidad y lo bien ajustada que está la música. feliz


Tar-Calion escribió:
Gandalf es una especie de mago bonachón a lo Merlín el Encantador que reparte sonrisas de amable ancianito con todo el mundo...

¿Acaso en el libro no lo es? No es que SÓLO sea eso, pero esa faceta la tiene, sobre todo en El hobbit (si me dices que no empezaré a dudar que hayas leído el libro lloron ). Y creo que la interpretación de Ian McKellen se merece un respeto... lloron ¿Conoces bien a Merlín? Porque sí, se parece mucho al Gandalf literario.


Tar-Calion escribió:
Legolas y Gimli, los secundarios cómicos, la pareja incompatible que hemos visto mil veces en cientos de buddy movies, con la diferencia de que aquí ni siquiera son personajes, porque aparte de que Legolas es un elfo y tira flechas y Gimli un enano que pega hachazos, nada más se nos cuento sobre ellos...

Mira, en esto te doy la razón. En LDT se han pasado con las bromitas de Gimli. carcajada Pero los personajes en sí no me parecen mal, sobre todo Légolas (aunque Orlando Bloom no destaque por su expresividad).


Tar-Calion escribió:
Los pocos que funcionan correctamente lo hacen gracias a las tablas de sus intérpretes más que a una buena labor de guión, que sólo es perceptible en Boromir y Golllum.

Yo creo que todo tiene que ver... Pero sí, sobre todo Boromir me gustó mucho, y era un personaje complicado. sonrisa


Tar-Calion escribió:
una sucesión de aventuras y desventuras, con ridículos intentos de mantener la tensión de cualquier forma, bien a base de "matar" cada dos por tres a los protagonistas, de alargar las secuencias inútilmente o de pegar sustos gratuitos como en cualquier película de terror adolescente.

Pues la opinión general de todo el mundo, gente de cine y de la calle, es que la tensión sí se mantiene y con creces, durante todo el metraje, especialemtne en LCDA. Creo yo que no matan cada dos por tres, vamos, ni de broma (¿hemos visto las mismas películas?) y lo de los sustos gratuitos DE TERROR ADOLESCENTE me ha dolido... lloron (no soporto el género) Dime un ejemplo. sonrisa


Tar-Calion escribió:
En este aspecto hay escenas absolutamente prescindibles, como las reiterativas panorámicas y travellings sobre Orthanc para descubrir continuamente las intenciones de Saruman (reducido al doctor loco malo-maloso destinado a enviar bichos y más bichos).

Estoy de acuerdo en que hay demasiadas. Oye, yo no vi doctor-loco a Saruman... Repito que el libro de Tolkien lo que sí tiene es villanos muy muy malos, poco realistas.


Tar-Calion escribió:
Y tonterías como mostrar la "desesperación" de los resistente en Helm, con niños y viejos siendo armados, para que luego en la batalla no se vea más que a un niño tirando piedras... Un engaño fácil, otro intento más de crear tensión dramática de cualquier forma a través del posible sufrimiento de esos niños y viejos que después no se ve reflejado en pantalla.

A mí tampoco me gustó lo de los niños ni sobre todo lo de las madres llorando, pero no porque luego se cometa el error de no mostrar los niños luchando (esto me parece un detalle tonto) sino porque es de un dramatismo fácil y soso. pierdete


Tar-Calion escribió:
Si a todo esto le unimos los chistes fáciles

Esto es verdad, sobran muchos. pierdete


Tar-Calion escribió:
música machacona

Uh, esto sí que no. Mira, yo no soy compositora y más que nada valoro las bandas sonoras por lo bonitas que me parecen, pero si hubieras leído opiniones de compositores durante estos años no dirías eso. A mí la música realmente me parece preciosa, muy adecuada, muy bien colocada en las escenas, muy elfa y muy épica, pero no me atrevería a valorarla en cuanto a calidad. Pero para eso sólo es necesario leer. Más elogios son difíciles de imaginar, y para las tres bandas sonoras. feliz


Tar-Calion escribió:
De todas formas, "Braveheart" o "Gladiator", sin llegar a ser tan elaboradas como otras películas de época como "Lawrence de Arabia" o "Espartaco", al menos no caían todo el rato en todas estas concesiones palomiteras no se limitaban a ser otra más de la larga lista de películas de buenos guapos y maravillosos contra malos feos y detestables, tenían personajes más interesantes

No puedo creer que me pongas a Gladiator por delante, esa americanada que sólo impresionó precisamente al público palomitero... ( y los Oscar la volvieron a fastidiar...) lloron Esa sí que no tenía ni argumento, era una mala copia de Braveheart que no te hacía sentir ni la mitad de la emoción. Sigo pensando que en el libro sí hay malos-malísimos y que por lo tanto eso no es incorrecto. Lo que no hay es buenos-buenísimos, y eso también está reflejado. sonrisa


Tar-Calion escribió:

Ojalá pudiera decir que las pelis de ESDLA me parecen obras maestras, nadie más que yo lo desearía

A mí también me gustaría que te gustaran, porque es una pena que si hay gente que disfruta con ellas viendo lo que tantas veces había imaginado, es una pena que a ti no te mole siendo fan de Tolkien. triste Ojo, yo le veo defectos, muchos, pero es que hay muchísimas cosas, y no todos vemos las cosas igual ni en el libro ni en el cine. sonrisa


Y como nota infomativa, decir que Las dos torres se usa en las facultades de Comunicación audiovisual con subtítulos explicativos para enseñar cine (o por lo menos a mí me pasaron una copia, creo que era de esa facultad). Digo yo que tan mala no será a nivel cinematográfico... confundido

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeMie 16 Mar, 2005 9:04 pm.

Respecto al libro, sólo hace falta contar el número de personajes que aparecen en ESDLA, la magnitud de los acontecimientos que se suceden, lo vertiginoso de la acción. Y aún así el nivel descriptivo de paisajes, lugares, ropajes, costumbres, lenguas e "historia", por poner varios ejemplos, es impresionante. Lógicamente el bien y el mal están muy polarizados por circunstancias argumentales (una leyenda épica). Se narra todo desde una de las partes, y en una guerra no suele haber muchas oportunidades de elegir la neutralidad. Creo que a eso te refieres cuando hablas de personajes "tópicos". Pero la complejidad de un personaje no solamente se reduce a su condición de bueno o malo... ¿te parece tópico el personaje de Aragorn, un hombre atrapado, cuya única forma de llegar a su amada es ganando una guerra desesperada, y de paso conquistar el trono del reino más poderoso de todos cuantos se levantan en la Tierra Media? ¿O acaso el de Gollum, un hobbit moralmente arruinado, que apartado de los suyos se consume de odio y deseo por un anillo maligno? ¿O el propio caso del Anillo, pura maldad, que tenta y corrompe a todo aquello con lo que toma contacto, provocando en cada personaje un dilema moral innenarrable? ¿O el de Galadriel, cansada del mundo, rigiendo un país poblado de gente de otro linaje, tentada por el Anillo, resignada a interpretar un papel de mera comparsa en la Guerra? ¿O el de Bárbol, criatura arcana cuyo mundo desaparece poco a poco, acosado por la certidumbre de su segura desaparición? ¿O el de Boromir, que cede ante la tentación de un anillo que es el único modo de salvar a su pueblo y conquistar a la vez honores, pese a saber que también significa su propia destrucción?

Tolkien no describe a sus personajes mediante la "interiorización", sino mediante sus acciones: se sabe lo que piensan y quienes son a través de su forma de actuar. De todas maneras, el best-seller actual nos ha metido entre ceja y ceja una forma de desarrollo de personajes que no es real: en un best-seller, el escritor medio parece obsesionado por dar datos y más datos sobre cada uno de sus personajes hasta rozar el ridículo. Tolkien utiliza sin embargo un estilo clásico: no te describe los estados emocionales de los personajes pero te invita a descubrirlos situándote al lado de ellos, esto es, haciéndote un miembro más de la Compañía del Anillo. Tolkien dice: "Frodo ha hecho esto, o Gandalf ha dicho esto otro", y luego, entre líneas, te pregunta "¿quién crees que es Frodo? ¿Te cae bien Gandalf?"

A eso me refiero cuando hablo de guión plano. Todo está masticadito y digerido hasta decir basta, todo se explica de primeras, no hay emoción ni frescura, no se busca la complicidad del espectador, todo se narra de forma externa, desarrollando todas las tramas hasta el hastío, no existe la elipsis narativa ni el fuera de plano, se pierde en explicaciones reiterativas y protagonismo excesivo de las criaturas perversas mientras desaprovecha muchos de los personajes principales que apenas cuentan con un desarrollo dramático.

Cuando hablo de que los personajes de la película son tópicos me refiero a que la mayoría han sido adaptados a patrones estéticos y de rol (el chico, la chica, el/los graciosos, etc...) del Hollywood de toda la vida y carecen del tansfondo y desarrollo necesario como para ser creíbles, de manera que, si no sabes quienes son en el libro, poco más puedes decir de ellos que que se llaman así, son hijos de tal, pertenecen a la raza cual y pegan leches de tal manera. ¿Por qué elige Bilbo como heredero a Frodo? ¿Por qué se unen a la aventura Merry, Pippin, Gimli y Legolas? ¿De dónde salen Gimli y Legolas? ¿Por qué lloran todos cuando se muere Gandalf, si más de la mitad ni siquiera había intercambiado tres palabras seguidas con él? ¿Por qué está tan loco Denethor? ¿Por qué odia tanto a Faramir? ¿Por qué se van Bilbo y Frodo en el barco? ¿Quien es Elrond? ¿Y Galadriel? ¿Y Bárbol? ¿Por qué Frodo elige ser el Portador del Anillo? ¿Porque se lo dijo Gandalf y ya está? ¿Por qué Sam se va con Frodo? ¿Porque se lo dijo Gandalf y ya está? Etc., etc., etc...

Merry y Pippin son dos tipos de mentalidades clónicas que parecen solo pensar en comer y beber y hacer trastadas; se comenta de pasada que son primos de Frodo, pero a parte de eso, solo les ves trastear con petardos, hacer chistes sobre pintas de cerveza, robar verduras, meter la pata y cosas por el estilo. Los tios se embarcan en una aventura de la leche porque... porque si: se van sin saber donde la primera vez siguiendo a Frodo por razones misteriosas y lo vuelven a repetir en el Concilio. Son los típicos secundarios graciosos que toda superproducción hollywoodiense necesita: he ahí un tópico.

Tres cuartos de lo mismo pasa con Legolas y Gimli, que son un elfo y un enano que aparecen y siguen a la Compañia sin saber ni quienes son ni porqué se van de aventuras. Lo único que realmente sabes de ellos es que uno usa un arco y el otro un hacha. Les pasa lo mismo que a Éomer: parecen dos tipos maquillados, pero no dos personajes. La grotesca escena que protagonizan en ERDR prefiero ni nombrarla.

Arwen aparece con frase socarrona incluida (totalmente incoherente con el personaje que se muestra después) en un tópico cinematográfico que nos remonta a los diálogos de Bogey con Lauren Bacall, y que está simplemente por el hecho de tener que adaptar la trama a lo políticamente correcto; y no me parece mal el cambio, pero la frase de presentación es un tópico descarado.

Aragorn ha sido reducido a un guaperas al uso, con posturas y voz socarronas y vaciladas, alternadas con caras de buen chico para que se note que es "de los buenos". Se ha potenciado su aspecto "cool", se lo ha rejuvenecido y hecho más "asequible" al público actual, está más cercano a los héroes cinematográficos actuales, y eso es otro tópico. "¿Estás asustado? -No lo suficiente." Por favor, es infame. ¿Y la actitud chulesca en su lucha contra los nazgul, mirando con complicidad a la cámara mientras lanza una antorcha a cámara lenta? Por Eru, no veía nada tan pueril desde la saga del guerrero americano y su esperpéntico protagonista Michael Dudikoff. El Aragorn del libro nunca haría estas cosas.

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeMar 22 Mar, 2005 10:54 pm.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

¡Ya estoy aquí, chuchi! malo

Una cosa: tengo la sensación de que por más que te cito e intento explicar por qué no estoy de acuerdo con tus frases, tú te limitas a escribir otro mensaje larguísimo en el que dices lo mismo que en el anterior y que no nos permite avanzar en la (apasionante) discusión. Ya te he comentado porqué a mí me parece que Áragorn no es un chulo, pero tú sólo has repetido lo mismo que ya habías dicho antes sin rebatir mi razón, ¿no? ¡Hazme caso, Tar! lloron

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeMie 23 Mar, 2005 12:31 pm.

Hola eowyn,

Si me repito en mis mensajes es por coherencia, no pretenderás que cambie de parecer a las primeras de cambio ¿o sí? sonrisa

Lo de Viggo Mortensen... pues ¿qué quieres que te diga? Sin entrar a medirlo con el Aragorn del libro (ni siquiera en el físico se parecen), pues estamos en lo mismo... si los gestitos y caritas que pone y sus meneos de cabeza, con esas greñas recién salidas de la ducha y la perilla de diseño no te recuerdan a los Steven Seagal, Bruce Willis y cia en sus papeles de acción, es porque a lo mejor no has visto tantas basuras de estos individuos como yo...

De todas formas me gustaría que me explicaras esto:
Cita:
Me parece muy, muy complicado adaptar mejor el tocho de libro para poder contar la historia entera sin perder personajes esenciales y presentación de los lugares.

porque a mis ojos, lo que ha hecho PJ es casi lo peor que se podría haber hecho.

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeMie 23 Mar, 2005 7:24 pm.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Tar-Calion escribió:
Lo de Viggo Mortensen... pues ¿qué quieres que te diga? Sin entrar a medirlo con el Aragorn del libro (ni siquiera en el físico se parecen), pues estamos en lo mismo... si los gestitos y caritas que pone y sus meneos de cabeza, con esas greñas recién salidas de la ducha y la perilla de diseño no te recuerdan a los Steven Seagal, Bruce Willis y cia en sus papeles de acción, es porque a lo mejor no has visto tantas basuras de estos individuos como yo...

sorprendido ¿¿¿¿¿Seagal y Willis????? Espera que me tomo una tila... lloron ¿No querrás comparar a un actor decente y con carisma(no digo maravilloso) como Mortensen con ese par (sobre todo el primero)? lloron No sé qué le ves de malo al pelo, quizá querrías que lo llevara rapado o perfecto... Si lo llevara peinado te quejarías de eso, si lo llevara corto dirías que no se ajusta al libro, la cuestión es quejarse. Yo creo que le da mucho carácter, mucha personalidad ese pelo despeinado y poco cuidado, que por algo es un morataz. No sé, chuchi, para mí es uno de los personajes más conseguidos, no le cambiaría nada, y soy fan de Tolkien. No veo planos de caritas, yo creo que eso lo ves porque es guapo; si fuera un feo no te parecería tan guay lo que hace. Yo le veo gestos seguros y escasos, de hombre rudo y solitario que sabe defenderse, que es lo que vi desde el momento en el que leí la descripción de Trancos en el Pony Pisador, que es el fragmento que más veces he leído del libro. feliz


Tar-Calion escribió:
De todas formas me gustaría que me explicaras esto:
Cita:
Me parece muy, muy complicado adaptar mejor el tocho de libro para poder contar la historia entera sin perder personajes esenciales y presentación de los lugares.

porque a mis ojos, lo que ha hecho PJ es casi lo peor que se podría haber hecho.

Quiero decir que tal tocho repleto de personajes, aventuras y mitología es muy difícil de resumir sin perder demasiado por el camino, como ocurre con todas las adaptaciones, por pequeño que sea el libro. Pero claro, para ti sí que se ha perdido casi todo por el camino, jijiji... carcajada Para mí se mantiene la historia base con creces, me encantan la recreación visual y la música y creo que muchos de los actores han nacido para ese papel. Le veo defectos, pero me he acostumbrado y ahora veo lo que me gusta, que es casi todo. Pero eso es lo que siento yo, no creo que se pueda expresar el conjunto en palabras. Tolkien es mucho Tolkien. sonrisa

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeVie 25 Mar, 2005 2:36 pm.

Cita:
Quiero decir que tal tocho repleto de personajes, aventuras y mitología es muy difícil de resumir sin perder demasiado por el camino, como ocurre con todas las adaptaciones, por pequeño que sea el libro. Pero claro, para ti sí que se ha perdido casi todo por el camino, jijiji... Para mí se mantiene la historia base con creces, me encantan la recreación visual y la música y creo que muchos de los actores han nacido para ese papel. Le veo defectos, pero me he acostumbrado y ahora veo lo que me gusta, que es casi todo. Pero eso es lo que siento yo, no creo que se pueda expresar el conjunto en palabras. Tolkien es mucho Tolkien.

Bueno, lo de sentir es muy relativo. A mí las películas no me hacen sentir absolutamente nada, excepto incomodidad en la sala cada vez que Gimli, Pippin o Merry abrían la boca. Al menos me has reconocido que los personajes de Legolas y Gimli podrían ser de cartón-piedra y tendrían los mismos detalles interpretativos. Pero es que no son los únicos. ¿Qué me dices de Pippin y Merry? ¿Qué hay de esos hobbits ocurrentes y buenos amigos que se van por voluntad propia con su primo Frodo? Poner que su unión a la aventura es meramente circunstancial porque están robando zanahorias, o que luego se unen a la Compañía porque... porque... yo que sé, pues cambia bastante su forma de ser respecto a lo que son en el libro y los deja como unos personajes cinematográficos paupérrimos. ¿Qué me dices de los elfos? ¿Que decir de Lorien? ¿Acaso es subjetivo que en el libro los elfos de Lorien desprenden un enorme orgullo y amor por sus árboles, que no se ve en la película? ¿O que es un bosque otoñal, plateado y dorado, en vez del monstruo digital, azul y frío que nos muestra PJ? ¿Y el yuyu de Gladriel? En general, la escena del espejo y la de los regalos (salvo el citado yuyu) son cercanas al libro, pero para el resto, hace falta ser muy fanático o amiguete de PJ.

De todas formas, yo no pretendo una película que siga al pie de la letra el libro de Tolkien; por ejemplo, a pesar de sus cutradas, del Boromir vikingo o de estar sin acabar, creo que la peli de dibujos es, en esencia, más fiel al espíritu de Tolkien, aun siendo un ensayo cinematográfico inferior, por medios técnicos, que no por ingenio o talento, a la peli de PJ. Si Bakshi hubiese tenido el presupuesto de PJ y tantos medios a su disposición...

Cita:
Pues la opinión general de todo el mundo, gente de cine y de la calle, es que la tensión sí se mantiene y con creces, durante todo el metraje, especialemtne en LCDA. Creo yo que no matan cada dos por tres, vamos, ni de broma (¿hemos visto las mismas películas?) y lo de los sustos gratuitos DE TERROR ADOLESCENTE me ha dolido... (no soporto el género) Dime un ejemplo.

Con lo de las muertes me refiero a que constantemente se están "muriendo" personajes, ya sea Frodo con el nazgul, Frodo con el troll, Gandalf con el Balrog, Boromir con los uruks, Pippin con el caballo, Aragorn con el wargo, Haldir en Helm, Saruman en su torre, Denethor con el fuego, Faramir con los orcos, etc... Ahora me dirás que algunas "muertes" están en el libro, y es cierto, pero no es tanto el que sino el como. Es decir, en el libro hay "casi-muertes" pero, la mayor parte de las veces, son relatadas desde la razonable preocupación de algunos personajes por el destino de otro u otros que se encuentran perdidos o en peligro; otras veces son relatadas por los sentimientos casi en primera persona de alguno de los protagonistas; en todo momento Tolkien emplea la visión subjetiva de los personajes, y el lector puede o no puede pensar igual que el personaje de turno y sacar sus propias conclusiones sobre lo que sucede.

Sin embargo, PJ utiliza el "engaño" cinematográfico, intenta dotar a estas escenas de un dramatismo bastante flojeras, con cámaras lentas, primeros planos de gente sufriente, musiquillas... No están rodadas como el resto (lo cual daría veracidad a la situación) sino que PJ cambia el chip y se pone melodramático con trazos de brocha gorda; precisamente es esa sobrecarga de primeros planos, musiquillas y ralentíes lo que lleva a pensar: "vaya, PJ, estás intentando engañarme... pero esto ya me lo has hecho antes, y no cuela". Si estas secuencias estuviesen rodadas "sin darse importancia", con un estilo más coherente con el resto de la acción, resultarían mucho más eficaces; y si hubiese menos (recordemos que cine y literatura no son lo mismo) aún mejor.

Sobre los sustos, ¿acaso no es un susto la transformación en bicho de Bilbo? ¿O los planos de ese ojete en llamas que PJ nos intenta colar como el malo-maloso de la película cuando alguien intenta tocar el anillo, o cuando Frodo siente la maldad del anillo? ¿La transformación en Shakira de Galadriel no es un susto? ¿Y el exorcismo de Théoden no es un susto detrás de otro? Y cuando Frodo se cae en la ciénaga, ¿acaso no hay un susto cuando el muerto abre los ojos? ¿Y cuando Elrond le habla de los muertos a Aragorn no hay un susto clarísimo? No sé, pero yo veo sustos por todas partes.

Cita:
Le veo defectos

Tengo curiosidad por saber cuáles son sonrisa

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeLun 28 Mar, 2005 1:14 am.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Tar-Calion escribió:
Al menos me has reconocido que los personajes de Legolas y Gimli podrían ser de cartón-piedra y tendrían los mismos detalles interpretativos. Pero es que no son los únicos.

lloron No he querido decir eso... lloron Creo que se han pasado con el humor Gimli, y Orlando Bloom no me parece un prodigio de actor, pero la verdad es que este último está bien así porque para mí Légolas es gélido e inexpresivo, siempre por encima de los demás (y físicamente está clavado, para mí). sonrisa


Tar-Calion escribió:
¿Qué me dices de Pippin y Merry? ¿Qué hay de esos hobbits ocurrentes y buenos amigos que se van por voluntad propia con su primo Frodo? Poner que su unión a la aventura es meramente circunstancial

Cierto, no me gustan. Mejor dicho, no me gustaron la primera vez, pero me he acostumbrado. Me parecieron tontitos, sí, pero lo he aceptado como una visión distinta a la mía: hay demasiadas cosas que llevar a la pantalla como para coincidir en todo. triste

Tar-Calion escribió:
¿Qué me dices de los elfos? ¿Que decir de Lorien? ¿Acaso es subjetivo que en el libro los elfos de Lorien desprenden un enorme orgullo y amor por sus árboles, que no se ve en la película? ¿O que es un bosque otoñal, plateado y dorado, en vez del monstruo digital, azul y frío que nos muestra PJ?

Lórien no la recuerdo mucho en el libro, no me atrevo a opinar. Sé que el presidente de la Asociación Tolkien (me invento el nombre, que no lo recuerdo) dijo que esta parte era la única que le había decepcionado de la película. guiño


Tar-Calion escribió:
¿Y el yuyu de Gladriel? En general, la escena del espejo y la de los regalos (salvo el citado yuyu) son cercanas al libro, pero para el resto, hace falta ser muy fanático o amiguete de PJ

Realmente me horrorizó el yuyu ese las primeras veces, luego te lo comento abajo. Lo del espejo me parece muy fiel y muy bonito. sonrisa


Tar escribió:
eowyn escribió:
Le veo defectos

Tengo curiosidad por saber cuáles son sonrisa

Uh, un montón. carcajada Lo hago en plan esquema para no aburrir demasiado... vergonzoso

1. Lo peor: odio la parte de LDT en la que Frodo pretende darle el anillo al nazgul y Sam lo evita. Es un momento que no ha gustado nada a los fans. Ahí se han cargado la evolución de Frodo y la historia entera. Es una secuencia larga innecesaria e incoherente. ¿Por qué no había un ataque y ya está? Añadir lo otro hace que Frodo actúe de modo contrario al que debería y que encima los malos sepan que el anillo está ahí. Nunca me acostumbraré a esta parte. pierdete

2. Los yuyus de Galadriel y de Gandalf en LCDA me dejaron de piedra. El de él aún, pero el de ella... El remate es el color verde... No me gustan. Entiendo el momento, pero no la realización. triste

3. No me gusta Faramir en LDT. Es infame lo que el han hecho. El actor está muy bien elegido, pero odio la maldad que le han puesto. Precisamente su diferencia con Boromir era la falta de orgullo y soberbia. Me duele como trata a los hobbits (y encima luego viene la secuencia del apartado 1 lloron ). Creo que es el único personaje que realmente me pareció vejado.

4. Al principio no me gustaban las visiones de Frodo cuando se ponía el anillo, pero ahora me parecen una forma personal de expresar el momento de tormento. No me parece mal aunque yo no lo imaginé así. Lo que sí me parece genial es el Ojo (es tal como lo había imaginado).

5. No me gusta el sentimentalismo excesivo que hay en algunas partes: Sam predicando para Frodo, las mujeres y niños en el Abismo de Helm, Frodo en la cama al final y todos entrando... Además, está descompensado en las 3 películas (la segunda se lleva la palma).

6. Me desagradaron bastante los muertos verdes... Tampoco es que tuviera una idea muy definida en el libro (vamos, ni la recuerdo), pero lo del color es ya el colmo. triste


Me faltan cosas por comentar de tu mensaje, pero es que no tengo mucho tiempo, ya seguiré. guiño

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeLun 28 Mar, 2005 2:13 am.

Cita:
y físicamente está clavado, para mí

Pues sí, desde luego es el único elfo que da el pego, porque el aspecto de technogays de los figurantes que hacen de elfos y que salen detrás de Haldir... ¡ugh! Y Celeborn, con esa sombra de barba infame de hace dos días... Excepto Legolas, los elfos masculinos de PJ son una caca de los pies a la cabeza, parecen vulcanianos "raritos", sobretodo Elrond.
Cita:
Cierto, no me gustan. Mejor dicho, no me gustaron la primera vez, pero me he acostumbrado. Me parecieron tontitos, sí, pero lo he aceptado como una visión distinta a la mía: hay demasiadas cosas que llevar a la pantalla como para coincidir en todo.

Yo no creo que sea un problema de visiones o de puntos de vista respecto al libro. Merry y Pippin son los típicos secundarios cómicos que toda superproducción necesita. PJ, con sus preclaros conceptos sobre el cine y el público (bastante dispares de los míos) tenía que sacarlos de algún lado, pero, leche, no hacía falta recurrir a tanta gilipollez ni a tanto chiste. Hay muchas maneras de resultar gracioso, y PJ ha escogido la que menos esfuerzo cuesta. A veces me siento un poco insultado con tanta payasada, por no hablar de su desarrollo como personajes cinematográficos, el cual es casi nulo. Los hobbits, por su carácter ingenuo y glotón, podrían haber dado para mucho más.
Cita:
1. Lo peor: odio la parte de LDT en la que Frodo pretende darle el anillo al nazgul y Sam lo evita.

2. Los yuyus de Galadriel y de Gandalf en LCDA me dejaron de piedra.

3. No me gusta Faramir en LDT. Precisamente su diferencia con Boromir era la falta de orgullo y soberbia.

4. Al principio no me gustaban las visiones de Frodo cuando se ponía el anillo, pero ahora me parecen una forma personal de expresar el momento de tormento.

5. No me gusta el sentimentalismo excesivo que hay en algunas partes.

¿Sólo eso? Qué poco risa. Sobre la escena de Frodo y el nazgul, te doy la razón, esa escena tira por tierra toda la lógica narrativa anterior. El objetivo de esta escena, me parece a mí, es la de sacarse de la manga un nuevo bicho, el nazgul alado, y preparar a los espectadores para lo que les espera en la tercera, poniendo la trama al servicio del espectáculo, si usted me entiende.

Faramir parece un calco de su hermano, pero peor escrito y peor interpretado. Como personaje en sí me parece muy convencional, limitándose a ser el típico militar al que se la suda todo menos su misión. Además, se suponía que al dejar libres a los hobbits se estaba autocondenando a muerte "según las leyes de su padre" o algo así le dice su compañero de armas. Al final esto se queda en nada, una más de las tantas frases "molonas" que escupen los personajes sin sentido, sólo para intentar captar la atención del espectador. Otro personaje con un nulo desarrollo dramático que Jackson te intenta colar por las buenas.

Sobre las transformaciones, desde luego, son cualquier cosa menos sutiles. En lugar de aprovechar los recursos del encuadre y montaje y la capacidad interpretativa de Blanchett o McKellen, Jackson coge un fotograma convencional, estilo "actor delante y decorado detrás", y lo colorea con filtros de imagen del Photoshop y pone filtros de voz, "como para dar más miedo". El resultado es falso y pobre como una moneda de 3 euros, y es casi la antítesis de lo que representan en el libro.

Pero es que estas secuencias no son las únicas, ¿Qué me dices de la vacilada de malo tonto de James Bond que le muestra al bueno todos sus planes y después lo deja escapar delante de sus narices de Saruman con Gandalf? Resulta que es ultrapoderoso como para enviar aludes a distancia, crear miles de bichos o dejar KO a Gandalf y robarle su bastón ¿y no puede impedir que escape tan fácilmente? ¿Qué me dices de las secuencias de serie B de doctor loco-Saruman con sus creaciones? "-Yo te he creado, obedece. -Si, amo." ¿Qué me dices de Isildur y Elrond en lo alto del Monte del Destino? Si Elrond es capaz de llevarlo hasta allí arriba, ¿como luego lo deja marchar sin mover ni un solo dedo y se queda como un tonto gritando "Isilduuuuuuuurrr"? ¿Y el episodio de Crónicas Marcianas que es el Concilio de Elrond? ¿Y la transformación de Bilbo, que me recordaba al final de ese espanto que es "La sobra del faraón"? ¿Y las secuencias de los nazgul entrando en la Comarca y haciendo preguntas con esa voz de Eskeletor? Uf, y esto sólo con la primera película, ¿de verdad te puedes tomar en serio todo esto? Yo no puedo. Tengo la sensación de que PJ ha hecho una superproducción de serie B con este ESDLA, pero sin el encanto y la honestidad de la serie B se ha quedado en lo peor.

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeLun 28 Mar, 2005 6:48 pm.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Tar escribió:
Pues sí, desde luego es el único elfo que da el pego, porque el aspecto de technogays de los figurantes que hacen de elfos y que salen detrás de Haldir... ¡ugh! Y Celeborn, con esa sombra de barba infame de hace dos días... Excepto Legolas, los elfos masculinos de PJ son una caca de los pies a la cabeza, parecen vulcanianos "raritos", sobretodo Elrond.

Eres un exagerado. Yo no veo ningún elfo mal a parte de la nariz de Haldir, que me impactó a primera vista. carcajada Dices las cosas de manera demasiado esperpéntica todo el rato. No creo que por decir que algo no te gusta haya que hablar con tanta socarronería ni desprecio a cada frase. triste


Tar escribió:
Yo no creo que sea un problema de visiones o de puntos de vista respecto al libro. Merry y Pippin son los típicos secundarios cómicos que toda superproducción necesita. PJ, con sus preclaros conceptos sobre el cine y el público (bastante dispares de los míos) tenía que sacarlos de algún lado, pero, leche, no hacía falta recurrir a tanta gilipollez ni a tanto chiste. Hay muchas maneras de resultar gracioso, y PJ ha escogido la que menos esfuerzo cuesta. A veces me siento un poco insultado con tanta payasada, por no hablar de su desarrollo como personajes cinematográficos, el cual es casi nulo. Los hobbits, por su carácter ingenuo y glotón, podrían haber dado para mucho más.

Me da la impresión de que tienes una visión simple de la película porque tú quieres. Todo lo ajustas a lo que quieres crees que ha hecho PJ y no aceptas más que eso. Me temo que PJ sabe bastante más de cine que nosotros y que lo ha demostrado con todas sus películas, que son bastante valoradas y respetadas. sonrisa


Tar escribió:
¿Sólo eso? Qué poco risa. Sobre la escena de Frodo y el nazgul, te doy la razón, esa escena tira por tierra toda la lógica narrativa anterior. El objetivo de esta escena, me parece a mí, es la de sacarse de la manga un nuevo bicho, el nazgul alado, y preparar a los espectadores para lo que les espera en la tercera, poniendo la trama al servicio del espectáculo, si usted me entiende.

No, no estoy de acuerdo. Si quería presentar al nazgul era suficiente con la batallita, que ya de por sí queda espectacular (como dices que PJ sólo pretende ser comercial...). Lo de Frodo es una escena bastante estática que no da lo que tú pretendes decir. Es un cambio que habría que preguntarle personalmente. guiño


Tar escribió:
Como personaje en sí me parece muy convencional, limitándose a ser el típico militar al que se la suda todo menos su misión. Otro personaje con un nulo desarrollo dramático que Jackson te intenta colar por las buenas.

A mí no me parece convencional, ni mucho menos que se la sude nada ni que no tenga desarrollo. Otra cosa es que no tenga la personalidad ni el desarrollo correctos para lo que es Faramir. guiño


Tar escribió:
Pero es que estas secuencias no son las únicas, ¿Qué me dices de la vacilada de malo tonto de James Bond que le muestra al bueno todos sus planes y después lo deja escapar delante de sus narices de Saruman con Gandalf? Resulta que es ultrapoderoso como para enviar aludes a distancia, crear miles de bichos o dejar KO a Gandalf y robarle su bastón ¿y no puede impedir que escape tan fácilmente?

Esas incoherencias las encuentras hasta en Hitchkock y eso no quita que sea buen cine. Es como la gente que se para a mirar en Kill Bill que tal cosa no puede ser en vez de mirar la obra maestra que tienen delante. pierdete


Tar-Calion escribió:
¿de verdad te puedes tomar en serio todo esto? Yo no puedo.

Claro, es mi sueño hecho realidad. feliz


Tar escribió:
¿Y las secuencias de los nazgul entrando en la Comarca y haciendo preguntas con esa voz de Eskeletor?

sorprendido ¡Pero si esto es de lo mejor de las películas! Los jinetes negros son en todos los aspectos iguales a los que había imaginado. Chuchi, si no te gusta esto no te gusta Tolkien o bien tienes una visión de los libros distinta a todo Dios. confundido


Tar escribió:
¿Qué me dices de Isildur y Elrond en lo alto del Monte del Destino? Si Elrond es capaz de llevarlo hasta allí arriba, ¿como luego lo deja marchar sin mover ni un solo dedo y se queda como un tonto gritando "Isilduuuuuuuurrr"?

sorprendido Aquí sí que me has dejado... A eso se le llama ser humano (en sentido figurado, claro). ¿De verdad hubieras querido que Elrond se abalanzara encima de Isildur? Eso sí hubiera quedado falso... lengua


Tar escribió:
¿Y el episodio de Crónicas Marcianas que es el Concilio de Elrond?

sorprendido Eso es una barbaridad como una casa. Dime tú dónde ves las Crónicas. ¿Es malo que discutan? Vaya, eso ya los convierte en seres no-Tolkien... confundido


Tar escribió:
Tengo la sensación de que PJ ha hecho una superproducción de serie B con este ESDLA, pero sin el encanto y la honestidad de la serie B se ha quedado en lo peor.

Ahora va en serio: necesitas volver a ver las pelis con alguien al lado que te explique cada escena. Algo pasa. lloron


Por cierto, hay más cosas que no me gustan, pero tengo poco tiempo y no las recuerdo todas de golpe. Todo llegará. sonrisa

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeLun 28 Mar, 2005 8:01 pm.

No me entiendas mal, mi tono tiende a ser un poco socarrón, pero no hablo con desprecio. PJ me demostró en Forgotten Silver o Criaturas celestiales que es bastante más inteligente de lo que muestra en ESDLA.

Sobre los elfos, con perdón, pero son una caca, hablando en términos cinematográficos y también en comparación con el precedente literario. Un personaje no se construye por su apariencia o los trajes que lleva, eso son detalles a añadir a una recreación que debe partir, fundamentalmente, de un guión y una interpretación; un elfo bien interpretado y bien escrito debería parecer un elfo aunque no fuese vestido de elfo, si usted me entiende.

Los elfos de PJ parecen humanos; humanos relamidos, chulos, a veces afeminados, pero humanos. No parecen seres místicos, a excepción quizá de Galadriel. Son tipos antipáticos, con aires de superioridad; no creo que las peleas de kung fu de Legolas o los malos modales de Elrond, que poco menos que le dice a Gandalf "no quiero enanos con anillos peligrosos en mi bonito palacio, que no hacen juego con las cortinas" sean representaciones muy fieles al espíritu del libro, ni precisamente personajes cinematográficos memorables...

Qué decir de Elrond, el sabio consejero, de sobrenatural belleza y modales patricios... Hugo Weaving en la peli es feo de narices, y en vez de ser un consejero es un tipo autoritario y resentido contra los hombres por un tema que, por culpa de una de las escenas más tontas de la película, termina siendo él mismo culpable (porque se queda gritando como un tonto en el Monte del Destino en vez de intentar detener a Isildur). ¿Y el concilio de Elrond reducido a un debate televisivo (Crónicas Marcianas, en pocas palabras)? Los grandes de la Tierra Media discutiendo como verduleras, y el final, con los hobbits surgiendo de todas partes y apuntándose a la aventura como quien va a recoger setas, de telecomedia. La escena de Arwen y Aragorn en el puente, hermosamente fotografiada, es una excepción en todo este maremagnum de patadas contra el espíritu de Tolkien; ni siquiera a nivel cinematográfico destacan por nada que no sean los FX y la sólida presentación de Boromir.
Cita:
Esas incoherencias las encuentras hasta en Hitchkock y eso no quita que sea buen cine. Es como la gente que se para a mirar en Kill Bill que tal cosa no puede ser en vez de mirar la obra maestra que tienen delante.

Sobre estas incoherencias... desde luego que lo son, y no hay ni una ni dos, precisamente. Tolkien fue muy hábil en describir de forma oscura los puntos que Jackson, pretendiendo arrojar luz, no ha hecho sino convertir en incoherentes y cogidos por los pelos. En el libro, Gandalf escapa de Orthanc con ayuda externa y cuando Saruman no está... no delante de sus narices y por sus propios medios. Tampoco se hace referencia específica a como Elrond aconseja a Isildur, pero, al menos, este responde con una frase mucho más principesca que el barriobajero "nah" de la película: "Tomo este Anillo como prenda por la muerte de mi padre". Una frase mucho más elegante, y llena de verdadera autojustificación, no ese "nah" que se puede decir en la barra de un bar. Y con el aspecto sucio y oscuro de taberna de spagheti-western que PJ le ha dado al Poney Pisador, el tal Harry Sinclair parece más digno de mamar birras en la barra de Cebadilla que de pasar por príncipe...

Cita:
¡Pero si esto es de lo mejor de las películas! Los jinetes negros son en todos los aspectos iguales a los que había imaginado.

Pero si yo no digo que no sean iguales, lo que digo es que esas escenas me parecen risibles de purito convencional, se las podían haber ahorrado, la verdad, y la trama seguiría siendo coherente; incluso más coherente. La secuencia de los nazgul destrozando las camas de los hobbits, y las caras de éstos contrapuestas a la acción, también me parecieron muy convencionales. ¿Alguien se llegó a creer que los hobbits dormían en esas habitaciones? En general, los malos que PJ retrata dan muchas veces más risa que miedo, sobretodo Sauron.
Cita:
No, no estoy de acuerdo. Si quería presentar al nazgul era suficiente con la batallita, que ya de por sí queda espectacular (como dices que PJ sólo pretende ser comercial...). Lo de Frodo es una escena bastante estática que no da lo que tú pretendes decir. Es un cambio que habría que preguntarle personalmente.

Tema Faramir: lo cierto es que, aunque no me molesta excesivamente el cambio en sí, creo que PJ ha metido la pata con esto de la personalidad a Faramir, y sus excusas posteriores son muy poco consistentes.

Cuando me enteré del cambio de personalidad y posteriormente vi la película, me dio la impresión de que PJ quería otorgar más "dramatismo" a Faramir (o, mejor dicho, eso que él entiende a veces por dramatismo) haciéndole primero ser seducido por el Anillo para luego arrepentirse o "redimirse", y quedar de esa manera algo más "emocional" y "emotivo". El problema de esto es que Faramir se convierte en un calco de su hermano, y se nos brinda una secuencia muy discutible en Osgiliath que, en buena lógica narrativa, podría tirar por los suelos toda la trama, ya que el Nazgul, al enterarse de la presencia del Anillo en las inmediaciones de Mordor, debería como mínimo sospechar o informar...

El caso es que después PJ dijo que lo de Faramir era por ser coherentes, porque habían estado explicando antes que el Anillo es muy poderoso y que lo lógico sería que Faramir se sintiese también tentado. Entonces, como el Anillo es tan poderoso, y PJ se ha pasado tatnto tiempo contándonos esto, todo el mundo debiera verse tentado, incluyendo a Legolas, Gimli, Merry, Pippin, Sam, Aragorn, Elrond, etc... y tantos otros que, aún estando en presencia de él, no caen en ningún momento bajo su influjo. Así pues, esto que nos ha contado PJ no tiene ningún sentido, Faramir no cambia porque sea lógico "sentirse tentado" (está demostrado que hay quienes pueden resistirse, mientras no lo tengan excesivamente cerca) sino que cambia, más bien, para conseguir ese "dramatismo" que he comentado antes y que se me antoja, en el peor sentido de la palabra, excesivamente "navideño", como si la gente de Gondor fuesen una especie de Mr. Scrooge redimidos por la "conversión" de Faramir.

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeMie 04 May, 2005 9:52 am.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Oye Tar, esta noche hasta he soñado que veía una película épica y que en ella iba viendo todos lo fallos que tú le ves a El señor de los anillos. Una pesadilla. lloron

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeMie 04 May, 2005 1:55 pm.

El Lado Oscuro está creciendo en ti, esto es buena señal, sigue así risa

Un saludo

_______________________
En la plenitud de mi fuerza me gozo en su miseria y deshonor
 

 

mensajeSab 03 Sep, 2005 12:54 pm.

el santos

2
Sexo:Sexo:Hombre

Aún no he visto ninguna de las tres.
Mira que me las han dejado veces en DVD pero nada... siempre acabo quedándome dormido en el sofá.

Desde mi punto de vista esta trilogía es soporífera y está destinada a un público masivo sin demasiadas exigencias cinematográficas.

Al que le guste este bodrio adelante, me parece muy bien. Para mí son un auténtico coñazo comercial y no les veo la supuesta genialidad por ningún lado.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ me duermo solo de recordarlo.


Saludos.

 

El señor de los anillos 

mensajeMar 24 Ene, 2006 7:37 pm.

Elessar

0
Sexo:Sexo:Hombre

Como soy nuevo no puedo opinar sobre el tema ya q la peli ya tiene sus añitos y leyendo posts tan antiguos pues uno no puede opinar y además esas opiniones cambian con el tiempo.

MI opinión sobre esta trilogía es q está magníficamente exa, los escenarios un 10 y como han seguido el libro pues perfecto, kizás algunas cosas q cambiaron sobran (como cuando se separan frodo y sam en las escaleras de cirith ungol) o algunas estan mál (los muertos radiactivos).. y vosotros? Q os pareció en su día?

PD: munich promete no?

 

 

mensajeMar 24 Ene, 2006 7:56 pm.

http://www.cinepatas.com/forum/viewtopic.php?t=1133

Ya hay un tema sobre la trilogia. guiño

Pág. Anterior  1, 2, 3 ... 8, 9, 10, 11  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  El destripamiento

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

- Joder. Creo que acabo de cagarme encima. - Que va. Siempre hueles así.

(Ghost Ship)

Ver otras frases de cine