Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Café Cinema

Automasturbación Cinematográfica

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente Responder
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 6:30 pm.

Claro que hay grandes directores a los que se la sopla lo que diga el público, lo que diga la crítica y lo que digan los productores.
Y no hace falta irse al videoarte o la experimentación más radical, cualquiera que haya visto una película o haya leído algunos textos de:
Robert Bresson
Jean Luc Godard
Tsai Ming Liang
Jean Marie Straub y su mujer Danielle Huillet
Andrei Tarkovski
Carmelo Bene
Jürgen Syberberg
Eric Rohmer
Manoel de Oliveira
Abbas Kiarostami
Víctor Erice (español)
Jacques Rivette
Jose Luis Guerín (español)
Pedro Costa
Chris Marker
Nobuhiro Suwa
Albert Serra (español)
Jean Eustache
Jia Zhang-ke
Apichatpong Weerasethakul
Yasujiro Ozu
Oliver Assayas
Raoul Ruiz
John Cassavetes
Sergei Paradjanov
Paulo Rocha
Ritwik Ghatak
Hou Hsiao Hsien
Louis Garrel
Jonas Mekas
Alexandr Sokurov
Rainer W. Fassbinder

Y un largo etc ...

Se habrá dado cuenta que pasan (o pasaban) de todo y sólo se preocupan por su cine.

Y por cierto:

Àgnes Varda (mujer)
Claire Denis (mujer)
Chantal Ackerman (mujer)
Barbara Loden (mujer)
Forough Farrokhzad (mujer)
Marguerite Duras (mujer)

Fueron o son mujeres que han dado obras maestras al cine, las tres últimas más ocasionalmente, pero las tres primeras con una trayectoria bastante larga. En cualquier caso son mujeres, grandes directoras y además han pasado también de público y crítica.
Es decir, de todo se puede encontrar si se quiere.



Ultima edición por Bressoniano el Sab 28 Oct, 2006 12:11 pm, editado 1 vez

_______________________
El gran problema del cine es dónde y por qué comenzar un plano y dónde y por qué terminarlo (JLG)
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 8:25 pm.

Syren

7
Sexo:Sexo:Mujer

No conozco a ninguno/a. Mierda. pierdete

Sin embargo tengo que decir que tampoco uno puede asegurar tan a la ligera que todos esos cineastas que citases se pasen por el forro, criticas, público y productores, en algún momento pensarán en esos tres factores, en mayor o menor medida que otros. No estamos en sus mentes, aunque me gustaría estar en alguna que otra.

Pd: Gracias por la lista Bressoniano. Le pienso sacar jugo, si lo tiene, claro. lengua

_______________________
Soy daltónica, el café es negro, y el huevo blanco. Sácame de dentro
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 8:39 pm.

No tenía ni idea de que Marguerite Duras había dirigido películas sorprendido .

_______________________
Tu foro de rol en http://www.rolepatas.foro.st
 

 

mensajeJue 26 Oct, 2006 9:14 pm.

Elhf

3
Sexo:Sexo:Hombre

Bressoniano escribió:
Claro que hay grandes directores a los que se la sopla lo que diga el público, lo que diga la crítica y lo que digan los productores.
Y no hace falta irse al videoarte o la experimentación más radical, cualquiera que haya visto una película o haya leído algunos textos de:

Tsai Ming Liang
Jia Zhang-ke
Apichatpong Weerasethakul
Hou Hsiao Hsien


Se habrá dado cuenta que pasan (o pasaban) de todo y sólo se preocupan por su cine.


Estos autores los estoy estudiando últimamente, vale que estén en el "otro extremo" en lo que a comercialidad se refiere pero no creo que pasen de todo.

A pesar de la famosa frase de Tsai Ming Liang "El público tiene que ir acostumbrándose a mi cine, no seré yo quien se acostumbre al público". Estoy seguro de que quiere que el público se acostumbre a su cine, porque sin público estaría perdido. También él dijo eso de "Si no estuviera Lee dejaría de hacer cine" refiriéndose a su actor fetiche y pareja sentimental... no creo que solo le importe el cine, ya hay algo más.

Zhang-ke suda de que sus películas gusten en China, pero le interesa que gusten en Europa y especialmente a los poderosos que le producirán la siguiente... es así como ha llegado a donde está. Además necesita contar lo que piensa al público, su cine se basa en eso.

Apichatpong tiene que hipnotizar al público y ante todo no dejarlo indiferente... y aunque escaso, tiene cine para el gran público (siempre con su identidad intacta), como Adventure of Iron Pussy.

Por su parte Hsiao Hsien se preocupa del panorama cinematográfico nacional bastante, y en una entrevista reciente dijo que "ya bastante tenemos en mi país con que el cine americano acapare la mayor atención publicitaria", además de hacer un homenaje a Ozu que es una auténtica maravilla, Café Lumière (con mucho sentimiento, pero también una forma de ganarse al público de Ozu) y estar ahora rodando una película de artes marciales.

Me parecen unos genios incomprendidos y desconocidos por la mayoría (a nivel internacional) y que le echan dos huevos para hacer su cine sin concesiones, pero desde luego no creo que pasen de todo. Eso sí, les ha tocado ser los privilegiados que pueden hacer cualquier cosa sin que los productores les digan qué camino tomar o no.

_______________________
Stay free your misery, kareru made o doru darou.
 

Re: Automasturbación Cinematográfica 

mensajeVie 27 Oct, 2006 2:42 am.

anhelido escribió:
Amon Göth escribió:

¿Debe tener en cuenta un cineasta el gusto del público?


Pues depende de si entendemos cineasta como productor o cineasta como director. ¿O es que acaso es menos cineasta Jerry Bruckheimer que cualquiera de los directores de sus películas/series de televisión?

Pues ni idea, no sé hasta que punto se encargaban de unas cosas unos y otros. Pero hablando en teoría, pues supongo que habría que tener en cuenta al que tenga mayor peso en el aspecto artístico de la película. Aunque quizá en muchos casos nos encontramos con películas medio a gusto de uno y otro.

_______________________
Los pollitos dicen pío pío pío, cuando tienen hambre, cuando tienen frío.
 

 

mensajeVie 27 Oct, 2006 8:32 am.

Fer

6
Sexo:Sexo:Hombre

Korso escribió:
Por supuesto que los productores no son menos cineastas, pero tampoco son artistas. Un productor es simplemente un mecenas del séptimo arte.


Yo veo a un productor más como un inversor, que pone en la mesa un pastizal y espera recoger luego beneficios. El altruismo está cada vez mas en desuso.

Y el productor generalmente tiene mucha influencia en el resultado final de la obra. Cosa totalmente obvia, por otro lado. De todos es sabido que al final, quien pone la pasta es el que maneja el cotarro...

_______________________
http://ferphotos.blogspot.com
 

 

mensajeVie 27 Oct, 2006 10:35 am.

Gordo

9
Sexo:Sexo:Hombre

El acto de creación de una película debe ser libre y personal del director. A partir de ahí allá él si nos obsequia con una película indigerible.

Personalmente suelo ser más estricto con un producto de autor que con una película más comercial o convencional. A mi parecer es una bendición que exista el cine comercial, la libertad creativa total es desaprovechada por la mayoría. La mayoría de directores mediocres o puntualmente válidos tienen suerte de que exista "el cine comercial", el malvado productor o limitaciones artísticas, pues seguramente serían incapaces de realizar una "obra total" y esto les permite justificarse.

Por otro lado la mayoría del mejor cine que conozco fue en un principio una película de estudio, y como tal destinada a producir dinero. La idea de que, después de hecha, una película esta debe ser vista y entendida me parece fundamental (No confundir esta idea con hacer cine para borregos, la peor acepción de "cine comercial").

A partir de aquí deberíamos dejarnos de hablar del sexo de los ángeles y empezar con ejemplos. En cada obra analizada propongo valorar la comercialidad de la obra, la dificultad (facilidad de ser vista y apreciada por el mayor número de espectadores) y la aportación artística, en el sentido de que introduzca algún valor artístico o técnico novedoso o apreciable.

Empiezo planteando un duelo figurado: Hitchcock-Psicosis vs Lynch-Mullholand Drive. Hitchcock me parece uno de los directores que mejor ha sabido mantener interesada a la mayor cantidad de gente, y con un nivel de cine personalísimo. Psicosis es una obra experimental, con memorables momentos originales, como la muerte del detective o la famosa escena de la ducha. Además funcionó bien en la taquilla.

La propuesta de Lynch me parece también interesante. Una obra compleja , con lecturas retorcidas, tipo de producto personal de Lynch. Sin embargo con una calidad cinematográfica que podría ser comparable a Psicosis, queda, a mi entender, disminuida por la poca inmediatez de su mensaje. Para mí la universalidad de un mensaje, en este caso película, es un valor añadido al valor de esta.

Para terminar decir que el cine de autor le debe todo a entender el cine como negocio. No podría haber fórmula 1 si la gente no comprase coches.

_______________________
We know who you are and we know where you live and we know there's no need to forgive
 

 

mensajeVie 27 Oct, 2006 1:59 pm.

Si está claro lo que dices Elhf (por cierto muy interesante pues desconocía algunas cosas) pero lo que me refiero es que son tios que no hacen concesiones, y más de uno de ellos se ha quedado sin hacer cine por ello (célebre es el caso de Erice).

_______________________
El gran problema del cine es dónde y por qué comenzar un plano y dónde y por qué terminarlo (JLG)
 

 

mensajeVie 27 Oct, 2006 2:44 pm.

Ripley

8
Sexo:Sexo:Hombre

Qué más da si lo tiene si lo hace bien? Cómo va a saber el público lo que le gusta si no prueba?

_______________________
ἀφίει αὐτής, πόρνη
 

 

mensajeDom 29 Oct, 2006 10:26 pm.

Gordo escribió:
A partir de aquí deberíamos dejarnos de hablar del sexo de los ángeles y empezar con ejemplos. En cada obra analizada propongo valorar la comercialidad de la obra, la dificultad (facilidad de ser vista y apreciada por el mayor número de espectadores) y la aportación artística, en el sentido de que introduzca algún valor artístico o técnico novedoso o apreciable.

Empiezo planteando un duelo figurado: Hitchcock-Psicosis vs Lynch-Mullholand Drive. Hitchcock me parece uno de los directores que mejor ha sabido mantener interesada a la mayor cantidad de gente, y con un nivel de cine personalísimo. Psicosis es una obra experimental, con memorables momentos originales, como la muerte del detective o la famosa escena de la ducha. Además funcionó bien en la taquilla.

La propuesta de Lynch me parece también interesante. Una obra compleja , con lecturas retorcidas, tipo de producto personal de Lynch. Sin embargo con una calidad cinematográfica que podría ser comparable a Psicosis, queda, a mi entender, disminuida por la poca inmediatez de su mensaje. Para mí la universalidad de un mensaje, en este caso película, es un valor añadido al valor de esta.

Precisamente Psicosis tiene un final-explicación que me resulta bastante odioso, no se molesta en dejar nada para la ambigüedad o la deducción. Mullholland Drive sería el caso opuesto, a mí me gusta más. Aunque atendiendo a lo que sería una película perfecta en este sentido, para mí lo más interesante sería un término medio. Creo que Blade Runner es un buen ejemplo.

_______________________
Los pollitos dicen pío pío pío, cuando tienen hambre, cuando tienen frío.
 

 

mensajeMar 31 Oct, 2006 2:59 pm.

Fer escribió:
Korso escribió:
Por supuesto que los productores no son menos cineastas, pero tampoco son artistas. Un productor es simplemente un mecenas del séptimo arte.



Y el productor generalmente tiene mucha influencia en el resultado final de la obra.
en el cine americano es el productor quién tiene derecho al corte final, asi que el director está un poco atado de manos ( a menos que sea un director consagrado, que se pueda permitir el lujazo de que en su clausula aparezca que es él quien tiene derecho al final cut)
Y hablando de pajas artísticas como decís, no olvidemos que el cine tiene que venderse, y a menos que seas un director de renombre, no te puedes arriesgar a hacer cositas raras, en dónde el 90% de los espectadores no se van a poner a descifrar y decodificar la peli, y sí.. el 10% restante sale de la sala aluciando con esa arriesgada "OBRA MAESTRA" pero vende? pues NO.

_______________________
Morirse es fácil, lo dificil es hacer una buena comedia "Billy Wilder"
 

 

mensajeVie 15 Dic, 2006 8:40 pm.

luthien_20 escribió:
en el cine americano es el productor quién tiene derecho al corte final, asi que el director está un poco atado de manos ( a menos que sea un director consagrado, que se pueda permitir el lujazo de que en su clausula aparezca que es él quien tiene derecho al final cut)

Esto me ha recordado algo que he leído en Historia del Cine de Mark Cousins.

Cuando Ford rodó sus westerns La Diligencia y Pasión de los Fuertes, se sentaba delante de la cámara y, cuando acababa de filmar cada fragmento de acción que precisaba, alzaba su puño frente al objetivo de la cámara. Hacía esto para arruinar el resto de la toma y evitar que los productores y jefes del estudio pudiesen utilizar en la versión final nada que no fuera lo que él había decidido como válido.

No me gusta mucho su cine, pero en este aspecto me cae genial. Aprovecho para dar las gracias a quien me recomendó el libro, gracias.

_______________________
Los pollitos dicen pío pío pío, cuando tienen hambre, cuando tienen frío.
 

 

mensajeVie 15 Dic, 2006 10:35 pm.

Hombre, pregunta difícil, pero yo creo que un director, sí, tiene que hacer lo que a el verdaderamente le guste y el quiera poner en la película, pero, joder... si sus gustos son extremadamente desagradables, creará dos o tres seguidores pero en el público en general, que ese público no es generalemente cinéfilo o dado al séptimo arte, o acostumbrado a película convencionales, estonces, normalmente se vería desagradable, como hay tantísimos casos.

Pero bueno, en definitiva... el problema esque ninguna película "convencional" llega a ser una obra maestra desde el punto de vista cinéfilo claro...

Etonces, siendo convencional, el equipo de la película la hace... cobra por ello y asunto arreglado, pero no sentirá ni estara orgullosisimo de su supuesta película, en la que seguramente cada uno del equipo no haga nada de por sí sólo, mientras que alguien que ama hacer lo que el quiere hacer, en este caso, el cine, estara orgulloso de su película, y normalmente este director pues tiende a lo "especial" ya que es SU película.

(no me he explicado bien.... )

El caso esque sí, es una paja artística porque mejor tener dos seguidores apasionados que 1000 falsos y engañados.

 

 

mensajeVie 15 Dic, 2006 11:18 pm.

Syren

7
Sexo:Sexo:Mujer

Resucitado este post, me acuerdo ahora del documental que vi de Kubrick, ¿porqué se deprimió tanto éste al ver que Barry Lyndon no alcanzó el éxito comercial que sus predecesoras si hicieron, o al menos el impacto social que tuvo (y eso que ganó 4 oscras)? A todo esto poco después hizo El Resplandor, que sabía de buena tinta que auguraba más éxito que la anterior, por el tema que trataba, pero básicamente por ser la adaptación de uno de los libros más famosos de Stephen King. Y así fue, haciéndosela siempre suya.

¿A donde quiero llegar? pues que pienso que uno puede buscar el impacto entre las masas sin necesidad de bajarse los pantalones, si más no, tanteando el terreno. Uno se dedica a hacer cine porqué le apasiona, pero también le interesa ver que esa misma pasión se extiende y contagia al resto de personas o usarlo de herramienta social, de forma sutil por ejemplo, no obstante yo sigo pensando que un director necesita, como toda persona humana que es, un mínimo de reconocimiento por su labor desde la visión popular. No conozco a todos los directores de cine, pero opino que aunque muchos no lo quieran admitir en cierto modo al terminar de hacer una película buscan esa inquietud entre el público, afín a la ilusión que depositó el director en su obra. Negar eso, aunque joda, es querer ser ciego.

Con lo que no estoy de acuerdo es con realizar un film que no te guste a ti, y guste al mundo entero. Eso no es pasión, es interés superficial, es como se le denomina vulgarmente "trabajo".

(Claro que habría que tener en cuenta también el factor "industria del cine" casi algo equiparable a la palabra, dinero. Por eso uno de los sueños de todo director es poder producir tu propia película, si eso es así, incluyo la ultima frase que expuse antes, sino habría que matizarla)

_______________________
Soy daltónica, el café es negro, y el huevo blanco. Sácame de dentro
 

 

mensajeVie 15 Dic, 2006 11:22 pm.

Craig

4
Sexo:Sexo:Hombre

Bonita utopía. Utopía que muy pocos satisfacen, tanto para con ellos mismos como para con sus espectadores.

Para empezar, creo que un cineasta no tiene espectadores, al menos de partida. A estos se los va ganando poco a poco, con el tiempo y con películas.

Una vez ganada una serie de seguidores, un grupo cerrado o un amplio espectro que abarque a gente de todas las edades, razas y culturas, el cineasta tiene dos opciones: o seguir por ese camino marcado, o innovar, buscar senderos por los que guiar sus inquietudes artísticas y complacerse nada más y nada menos que a sí mismo.

La primera de las opciones no es necesariamente negativa. Si el cineasta en cuestión se siente feliz con un cine de vistas a un público más amplio y generalizado, no vamos a quemarlo en la hoguera por ello. Ahora bien, ¿dónde está la línea que nos permite distinguir al que hace esto porque le gusta y al que se mueve más por dinero que por intereses artísticos? Hay que hilar muy fino a la hora de juzgar.

La segunda de las opciones parece la más viable. Hasta cierto punto, un punto en el que quizá ese camino que tanto te satisface y con el que abres todas las puertas de tu ser creativo y cinéfilo no te da para comer o no sea aceptado por las grandes productoras, pues estas piensan en que su cine no es un producto de consumo masivo. ¿Qué haces entonces? ¿Te vendes? ¿Luchas por cuatro duros? No parece fácil, ¿verdad?

Yo voto por hacerme un hueco (si tuviese talento) a base de blockbusters a escala internacional. Una vez me he hecho un hueco, una vez forrado hasta las cejas, invierto en proyectos personales, una productora, películas que siempre quise hacer pero que no vería ni el Tato, filmes de gente que emerge en este mundo con muchas ganas e ideas frescas y originales, etc.

Pero aún así, ¿quién me garantiza que podría llegar hasta esa posición? El cine es un mundo efímero en el que muy pocos escriben su historia con letras de oro... me alegro por ellos, pero no menosprecio al resto.

_______________________
Mi nombre es Bond, James Bond
Pág. Anterior  1, 2, 3, 4  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Café Cinema

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Y el motivo de todo, era el dinero. ¿Qué coño pintábamos nosotros en aquel desierto si no? Esa era la razón de todas las luces, y las ofertas de las agencias de viajes, y el champán, y las suites de hotel gratis, y el espectáculo. Todo está pensado para que nos llevásemos su dinero. Esa es la verdad sobre Las Vegas. Somos los únicos que ganamos. Los jugadores no tienen ninguna oportunidad.

(Casino)

Ver otras frases de cine