Cinépatas.com

Me ha gustado esto. Qué curioso y acertado.

Ah, en cuanto a la polémica, no creo que una película deba valorarse mejor o peor por la polémica que ha suscitado. No importa si ésta es fundada o no. No vale lo de decir: No había para tanto o quitarle valor porque parecía que tenía que ser quién sabe qué. La peli es más o menos buena o mala, y punto, pero no creo que porque no te guste tengas que restarle aún más valor a causa de la polémica. Es culpa nuestra si esperábamos una obra maestra; Gibson ha hecho su peli y punto. En mi caso ha sido lo que me esperaba. Pero me fastidia oir por la calle cómo la gente ataca a la peli por el gusto de llevar la contraria a la polémica suscitada (me dan ganas de decirles que sean un poco objetivos, por favor, que valoren la peli por ella misma y no por lo que la rodea).

Como pelicula a mi me ha gustado bastante (que no mucho). Pero en cuanto a espiritualidad me ha disgustado mucho (que no bastante).

A mi parecer, Mel Gibson hace de la pasión de Cristo un mero espectaculo. Ha hecho una pelicula morbosa, cuyo unico objetivo no es acercarnos mas a la figura de Jesus, sino atraer a publico y ganar pelas. Lo siento, pero yo lo veo así. Ha hecho una interpretacion morbosa y sensacionalista de los evangelios.

En los tiempos que corren las peliculas algo sangrientas y salvajes nos causan cierta atraccion, y Gibson lo sabía al rodar La Pasion. Ya veis el resultado: 30 millones de dolares ha costado la pelicula, y en los 5 primeros dias en EEUU ha recaudado mas de 100 millones.

No soy creyente, pero me jode muchisimo lo que ha hecho el pimpin este... Ha hecho una pelicula carnal en vez de espiritual como debia ser. No me refiero tanto a la violencia y a la sangre, sino a la manera de narrar la pasión... Decepcionante.

Da igual q seas crisitano o ateo, esta peli inpacta...No me extraña q en dosmil años no haya vuelto despues de lo q le hicimos pasar, yo no volveria.

Ayer vi la película y tengo que reconocer que Mel Gibson los tiene bien puestos.

Creo que esta película será la única o habrá muy pocas como ella en la que todo el mundo que vaya a verla sabe lo que va a pasar más o menos a lo largo de toda la película.

,Manzanillalere dijo:


Mel Gibson no encontró quien le produjera la película. Y de echo no me estraña porque presentar una película en la que casi no se habla y cuando se hace es en arameo y latín es para echarse para atrás.
Por lo que se gastó dinero de su bolsillo y lógicamente hizo la película que él queria.

En cuanto a la violencia, quien se queje de esto que no vaya a ver ninguna de Tarantino o de Kitano por ejemplo porque haí si que hay violencia para dar y tomar.

Para mí la película está muy bien realizada realentizando los momentos para dar mayor dramatismo, la fotografía como ya se ha comentado muy buena, Jim Caviezel (católico devoto) seguro que se lleva algún premio porque creo que se lo merece.
Mel Gibson sabe lo que hace y lo que hace lo hace muy bien (ahí queda).

No se si lo de la violencia lo dices por mi... A mi no me disgustan las peliculas violentas, y en ningun momento me he quejado por ella.
Quizas me has entendido mal. Lo que me ha disgustado del filme es el tratamiento de la pasion. Si tan solo pretendia contarnos la historia, como un documental, muy bien.
Pero si profundizamos, y llegamos a la parte moral y espiritual (que es lo que yo busco en las peliculas), pues nos encontramos con practicamente nada...
A mi la pelicula no me llenó en absoluto. Y que nadie me diga ahora que soy ateo. Lo soy. Pero la "ideologia de Cristo", sin matices puramente religiosos y de culto, es esplendida y muy aplicable a todos nosotros. E intento entenderla y practicarla. Pero resulta que no lo siento en La Pasion! Es como si Mel Gibson nos diera su interpretacion de lo que ocurrio solo en el plano fisico! Y por eso me molesta, e incluso ofende...

Un saludo

Hola Manzanillaleré! Leyendo lo que has puesto me surje una duda. No he visto la película y por eso me es más dificil explicarme, pero aún así voy a ver si me entiendes.

Cuando dices que Mel Gibson hace su interpretación de la Pasión pero sólo en plan físico, que es lo que quieres decir exactamente? Que es poco subjetivo? Que expone los hechos y punto?

Y otra pregunta, a ver si me ayuda a comprender. Como podrías hacer una interpretación de los hechos de la Pasión siendo subjetivo? Me podrías poner un ejemplo?

Gracial mil!

Creo que varios lugares de Filipinas cada Semana Santa algunos hombres se dejan crucificar de verdad, y si no mueren es porque les descuelgan a tiempo (supongo que sabéis que los crucificados mueren por asfixia).
Por cierto ¿alguien se acuerda de Jésus de Montréal? Es una peli quebequesa; yo tuve que verla por obligación, pero me pareció bastante inteligente.
Por lo demás no tengo intención de ver la peli de Mel Gibson; con los antecedentes y las críticas me basta saber que ese tipo de cine no me interesa... ni aunque sea en arameo.

Para Manzanillalere:

Al decir que Mel Gibson hace de la Pasión un mero espectáculo y también lo de morbosa y eso, pues entendí que te referías más que nada a la parte del calvario que sufre hasta que muere. Pero vamos que no era por tí en concreto es más por poner algún ejemplo.
Pero creo que me he equivocado

Por cierto, ¿No os recuerda algo el personaje de Satanás al de la Muerte de EL SEPTIMO SELLO?. No sé, pero no hubiera quedado mal que cuando el nazareno estaba en la cruz agonizando, se viera debajo serrandola al Satanás ese plagiado de Bergman

Sip.. Las penitencias.. Y se dan latigazos hasta dejarse la espalda en carne viva, y andan kilometros y kilometros descalzitos hasta destrozarse los pies.. pero que lo haga un actor como Jim Caviezel y encima en una peli en vivo y en directo me parece demasiado

Yo lo que entendí cuando leí a manzanillalere, es que la versión de Mel no era demasiado espiritual. Que narraba los hechos esplícitamente pero sin transcendencia humana. Vamos, que viendo la peli dan ganas de ser malo en lugar de ganas de ser bueno.

Bueno, ya la he visto. Sin muchas ganas tengo que reconocerlo, pero bueno, era el cumpleaños de mi madre y parte de los jolgorios incluía la pelicula de marras.

Para mi, no está mal. la fotografía es bastante buena, la dirección correcta y las actuaciones... buenos, la verdad es que solo caben destacar las de la virgen María y de Pedro, bueno, el personaje de Poncio Pilatos también está bastante bien llevado. La música no está mal del todo, pero a veces se hacía cargante, pero estaba muy bien usada como intrumento emocional. En cuanto a la polémica... pues para mi no había para tanto, hay escenas duras, pero en fin no creo que en la época se andasen con chiquitas. Tal vez me sobra un poco el demonio y el ensañamiento de los romanos, (dudo que un verdugo profesional al cabo de 30 torturas le de mucha importancia ya a estas cosas, más que nada por mantener la propia cordura). En cuanto a lo del antisemitismo... pues mira, yo creo que dice mas del ofendido que del ofensor, pero...

La dureza visual... bueno, la parte del fustigamiento me parece totalmente realista, pero los excesos posteriores con los flagelos de garfios ya me parecen exagerados, un simple flagelo de cuero ya deja muy machacada la piel y totalmente rasgada.

Eso si, se ve que Gibson se ha sacado de la manga ciertas cosillas para darle color a la historia, por ejemplo el demonio en el huerto y la diatriba moral de Pilatos, al que creo que básicamente se la traía fresca todo el tema. Y según recuerdo solo se rasgó el velo del templo, no el templo en sí.

En fin, conclusión: No está mal como película y lo de la polémica la acaba poniendo más el que la ve que otra cosa.

Aunque a estas alturas ya no aporte demasiado, ahí va mi opinión de la peli de marras.

Para mí no ha dejado de ser una película mediocre con una fotografía muy atractiva, como habéis indicado varios, una temática de mucha "entidad" y una crudeza visual que no deja indiferente.

En lo que se refiere a esta última, a veces es difícil concluir si una película es buena cuando abusa de violencia, o de sexo, ya que de forma instintiva tendemos a pensar que no. Lo mismo pasa con actores o actrices demasiado atractivos o voluptuosos: hay que concentrarse un poquito para dilucidar si aparte de su físico aportan una buena interpretación. La crudeza de esta película se excusará con que trata de mostrar el sufrimiento de Cristo, y no digo que no consiga su objetivo en muchas personas fervientes. Pero en mi opinión es desproporcionada y, a pesar de los tiempos en los que estamos, insoportable para muchas personas sensibles.

Respecto a si el actor sufrió, supongo que será verdad, pero no creo que nadie se crea que sus propias carnes sufrieron todo ese tipo de cortes y laceraciones. Ya sabemos que hay devotos en todo el mundo que hacen todo tipo de sacrificios y promesas, y no hay que irse fuera de España para verlo. Pero no son protagonistas de una superproducción de cine. Es que ni aunque el propio protagonistas se ofreciera voluntario para azotarse se lo permitirían: los extras son prescindibles, por sustituibles, los protagonistas no.

Lo que me pareció de original, muy acorde con las tendencias actuales, es el intercalado de las imágenes de la última cena con las del camino al Golgota, o las de la traición de Judas.

En cuanto a las lenguas muertas... lo siento, pero no me gusta. Me parece perfecto haberla rodado así, pero preferiría que hubiera versiones dobladas y que, como siempre, libremente cada uno decidiera que ver. En tiempos del DVD y de las salas multicines, creo que el abanico debe incluir ver las películas sin estar pensando en que "idiota" se dice igual en latín que en castellano (del mismo modo que pienso que ese abanico debe incluir la posibilidad de escoger las versiones originales, a menudo relegada a unas pocas películas). Me ha hecho mucha gracia el comentario de PeliChe sobre el efecto que le produjo ver la película en esos idiomas :

"Forzas do ar, terra, mar e lume, a vos fago esta chamada: si e verdade que tendes mais poder que a humana xente, eiqui e agora, facede cos espritos dos amigos que estan fora, participen con nos desta 'remontada' ".

Pues a mi me gustaria tambien poner mi granito de arena, entre otras cosas (ya lo saben algunos por la sección de cosas curiosas que t hayan pasado en el cine) porque yo viví 1 situación que creo que deja patente la dureza excesiva e innecesaria de algunas escenas
Fui a verla por el morbo, la polémica , lo reconozco... pero encontré 1 pelicula profunda, intensa, pero en la que la sangre y el dolor físico predominaba x encima de los sentimientos o el mensaje espiritual que debia (supuestamente) transmitir. En la escena de la flagelación alguien empezó como 1 histérica a gritar ...y resumiendo os contaré que entre todo el revuelo observamos a 1 hombre desfallecido. Después de unos momentos de absoluta locura el hombre se puso mejor, pero muchos le habiamos dado x muerto( x los antecedentes de la peliecula...).Ese susto no se me olvida. El caso es que fue 1 explicita respuesta a Gibson;se habia pasado con tanta tortura. Mel se ha empeñado en mostrar la crudeza más que ofensiva del calvario que Jesús debió sufrir...pero qué intenta con ello? que nos demos cuenta de lo mucho que sufrió? ya vemos el sufrimiento de las personas "reales" cada dia en los telediarios, señor Gibson... pero qué debemos hacer? congregarnos todos en la iglesia cada domingo rezando x el alma en pena de dios y olvidarnos de los que mueren de miseria a nuestro alrededor? o va a pedirle que rezen a los niños con SIDA del Tercer Mundo x 1 dios que lo único que ha hecho x ellos es crear máquinas hipócritas como usted que esta en contra de los PRESERVATIVOS????????? El caso es que me gustó la pelicula x su fotografia, x la música, que el guión fuera en latin y arameo(aunque es verdad que hablaban de 1 forma irreal y sobreactuada)...pero no dejé de pensar q es 1 película que ofrece más de lo mismo con 1 director católico-fanáticoal que no soporto como persona pero al que admiro x Braveheart...

UUUUF!! esta pelicula en Chile le fue demasiado bien, aunque yo encontre que era un poco "fantástica", porque exageraron mucho con la sangre, era muy sangrienta U_U, pero no deja de ser buena buena.

Daba mucha impotencia ver a Cristo llevando la cruz y todos juzgandolo y nadie lo podía ayudar...