Cinépatas.com

TITULO ORIGINAL Offret sacrificatio

AÑO 1986

DURACIÓN 145 min.

PAÍS Suecia

DIRECTOR Andrei Tarkovsky

GUIÓN Andrei Tarkovsky

MÚSICA J.S. Bach

FOTOGRAFÍA Sven Nykvist

REPARTO Erland Josephson, Susan Fleetwood, Valerie Mairesse, Allan Edwall, Gudrun Gildottir, Sven Wolter

PRODUCTORA Argos / Svenska Filminstitutet

SINOPSIS: Mientras la familia se reúne para celebrar su cumpleaños, el periodista Alexander está afligido por la pérdida de espiritualidad que asola al mundo contemporáneo. Sus temores demuestran estar fundados cuando, durante la fiesta, llega la noticia de un inminente conflicto nuclear: la Tercera Guerra Mundial. El final, definitivo e irreversible, está cerca. Quienes rodean a Alexander en ese momento son su hijo pequeño, recién operado de laringe, un cartero que recurre constantemente a citas de Nietszche, una esposa presa de la angustia, y una criada medio bruja que le convence de que él tiene el poder de redimir al mundo mediante un último sacrificio.

Crítica: Película para ver más de una vez y captar todo su mensaje encerrado. Que sacrificio hacemos cada día para mejorar el mundo en que vivimos, todavía existen las personas de fe que oran por un mundo mejor; bueno más a menos de estos dilemas religiosos trata la peli, muy pausada llena de silencios y vacíos, con una maravillosa fotografía como todo el cine de Tarkovsky. Un 8/10

Tiene uno de los mejores comienzos (el travelling magestuoso, y porque no decirlo, funcional, del comienzo, en la línea del mejor Jancsó) y finales (estratosférico, en este caso) de la historia del cine. Y en medio, una enorme escultura al tiempo, como siempre en el arte trascendente de Tarkovski: misticismo bachiano, esto es, altos vuelos (de ahí lo de la estratosfera XD).

Hermosa pelicula desde comienzo a fin, sobretodo ese final tan impresionante, acompañada de una musica cautivante, una de mis preferidas de Tarkovski

La tengo pendiente de ver...después de lo poco que he visto de Bergman me gustaría adentrarme con este director.

La película me gustó mucho. Me gustaron más Stalker y Solaris, pero esta está tercera de las de Tarkovsky (no soy muy pro Rublev). De todas formas hay un aspecto que se me escapa de las manos, y me parece que si uno se para a pensarlo bien, convierte la trama principal de la película en algo bastante ingenuo, aunque conceptualmente sea todo muy bonito.

Me refiero a:

Totalmente de acuerdo. Saludos a todos

Sobre eso último que comentáis, tal vez una explicación satisfactoria sea esta:

"Algo a todas luces absurdo pide el cartero a Alexander.

Detrás de esta insólita petición resuenan los ecos de Kierkegaard y su concepción de la fe de índole protestante: "Creo porque es absurdo". Otra es la concepción católica de la fe que exige e implica la mutua colaboración y armonía entre razón y fe: "la fe no destruye a la razón, sino que la supera y le confiere plenitud". La relación que hay entre ambos saberes es análoga a la que existe entre la naturaleza y la gracia. Del mismo modo que la gracia no destruye la naturaleza, sino que la sana, fecunda y perfecciona, así la fe, por la influencia que ejerce desde lo alto sobre la razón, permite el desenvolvimiento de una actividad racional más fecunda y verdadera. Sin embargo, en la visión protestante la relación entre razón y fe es menos pacífica, por no decir polémica. Ya Lutero denostó a la razón como a la gran prostituta. Es la razón la que debe ser sacrificada, y abandonarse sus perentorias exigencias de coherencia lógica y evidencia racional para poder creer y entender.

La fe, al modo kierkegaardiano, implica un aceptar el absurdo, un sacrificio del intelecto, creer contra toda razón, obedecer al punto de sacrificar al hijo primogénito y amado. No en vano Abraham es el modelo de la fe: "Hubo quien fue grande a causa de su fuerza y quien fue grande gracias a su sabiduría, quien fue grande gracias a su amor, pero Abraham fue todavía más grande que todos ellos; grande porque poseyó esa energía cuya fuerza es debilidad, grande por su sabiduría, cuyo secreto es la locura, grande por la esperanza cuya apariencia es absurda y grande a causa de un amor que es odio a sí mismo."

Esta visión de la fe, presente en Kierkegaard, Dostoievski, Chejov, es reactiva frente a un racionalismo avasallador y un progreso satisfecho de sí mismo. Se nos pide optar: Atenas o Jerusalem, el árbol del conocimiento o el de la vida. Optar por la fe es una locura para la razón y para el mundo.

El cartero ha sido categórico: "Ir a María, ve a María...; es una verdad sagrada". Se trata de algo absurdo, incomprensible, sin sentido.

(...)


"


La cita es de una conferencia transcrita sobre Sacrificio bastante esclarecedora:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Lz6rki5lkE8J:www.cepchile.cl/dms/archivo_1734_1286/rev46_pena.pdf+sacrificio+tarkovski&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjU8mQDooFRvJv3Resy0ulVMFjCs6nf9inkx4cS9WRtjqeuj7NJ4hFYI3-zviHyKqpiYvjHZR1ZVTlZH73gevycz6whLDN95wBMLtWooEi1iE48Se3L4zBoa6DSbsXcs_5JRvid&sig=AHIEtbStIhTm-eyXCBj-QVld8PthEtCZvg

El autor se llama Jorge Peña.

El autor anda más perdido que un cerdo en un garage (o que San Agustín antes de su conversión).

Bueno, no me extraña que a mí me haya convencido porque más perdida estoy yo.
Ansío las correcciones, Odiseo.

Ésta ha sido la primera película de Tarkovsky que vi hará dos meses pero como veo que hay bastantes teorías sobre su significado os pongo lo que yo saqué en claro en su momento.

La idea de la historia del sacrificio de Alexander me ha encantado, con ese simbolismo de la sirvienta llamada premeditadamente Maria muy acertado. Posee una fotografía impresionante como si fuera un cuadro en movimiento asi como una milimétrica puesta en escena y unos momentos oniricos de gran belleza plástica.

Ahora al meollo del asunto y con mi teoria sobre la película que no he leido por ningún lado, haber que pensáis. Muchos momentos y situaciones "no oniricas" no me han quedado claros que sean reales sino un sueño o paranoia de Alexander (que en realidad puede ser una persona con problemas mentales encerrado en su micromundo de pensamientos espirituales y filosóficos). Lo de la III Guerra Mundial podría ser perfectamente una paranoia de Alexander y no real y que en realidad este sea un desequilibrado mental del que su familia se quiera librar ¿Por qué entonces momentos despues de quemar la casa aparece la ambulancia a llevarse a Alexander como si todo estuviera premeditado desde el principio? ¿No puede su familia perfectamente haber orquestado una gran farsa en torno a Alexander con la que tener una excusa para librarse de él mandándolo a un sanatorio y liberarse su familia de sus ideas espirituales pese al "sacrificio" de quemar la casa?

Digo esto porque muchas situaciones me han parecido como muy teatralizadas e irreales (sus discursivos monólogos filosóficos, el desmayo del cartero, la extraña inclusión aleatoria de diálogos en inglés sin venir a cuento, el papel del hijo que parece que quieren ocultar pese a estar recuperándose del habla tras la operación como para que el desequilibrado Alexander no le siga comiendo el coco con sus reflexiones...) como si todo fuera una gran obra de teatro ficticia llevada a cabo por la familia el día del cumpleaños de Alexander en la que curiosamente este es un antiguo dramaturgo retirado. Se me ha ido la pinza o puede haber algo de verdad en mi teoría?

Quitando el meollo argumental el resto me ha parecido notable, temia sobretodo encontrarme un ritmo lentisimo y será que estoy acostumbrado a la lentitud del cine asiático pero no se me ha hecho pesada en ningún momento (Tarkovsky es Michael Bay comparado con el amigo Tsai) aunque su tramo inicial con esos diálogos filosóficos tan forzados y poco naturales se hace algo cuesta arriba (me recordó un poco al cine de Mamoru Oshii en este aspecto, sobretodo en GITS II soltando citas y reflexiones filosóficas cada dos por tres). En fin, seguramente no haya sido la película mas recomendable para empezar con Tarkovsky ya que me parecido algo críptica y muy personal pero la experiencia ha valido mucho la pena. De momento a falta de revisionarla, que lo voy a necesitar, la doy un 8/10. No será la última que vea del genio ruso .

No leáis este mensaje los que no la hayáis visto.



¿ Por qué quema la casa, y quién llama a la ambulancia si no existen móviles, ni allí en medio del campo no hay ninguna cabina ?.
¿ Por qué su amigo el cartero le dice que odia a Leonardo, que qué cuadro más horrible tiene colgado, qué tiene que ver con la película ?.
Cuando está durmiendo Alexander el protagonista sueña que va su amigo el cartero a decirle que se vaya con María, pero es un sueño porque cuando se despierta sigue la escalera puesta y ya es de día. Y suponiendo que no sea un sueño, qué se cree, que ella es la Virgen María y que teniendo un niño va a nacer el niño Jesús y va a empezar otro mundo ?.
Cuando me aclaren estas interrogantes le pondré nota. Habladme en cristiano por favor JEJE.

Es que has ido a escoger la mas densa y complicada del director. Hay que verla cuando ya se ha visto mucho cine de este tipo, sino es normal que decepcione.

A mí no me ha decepcionado, le pondría un 7, pero cuando me aclaren estas cosas. Ya sé que es comlplejo este director, pero tiene que tener su sentido más o menos coherente. Me gustaría que alguien me lo aclare pero sin poner 4 páginas de tecnicismos, si fuera posible JJ.

Como dice Denzel Washington en Philadelphia, explícamelo como si fuese un niño de 5 años jeje.

El Tarkovski más denso y complejo que he visto hasta ahora. A su lado, Terrence Malick es Michael Bay, así que digamos que es necesario ver este filme en un estado anímico y de atención muy concreto, sabiendo lo que vas a ver. 140 minutos larguísimos, contemplativos, discursivos, fotográficos. No he conectado del todo con su discurso o con su propuesta de reflexión sobre la muerte, la fugacidad, el hombre y sus contradicciones ante la muerte, pero con todo, hay retazos y escenas que salvan el conjunto. Ayudan mucho la fotografía del maestro Sven Nyqvist, la calculadísima puesta en escena y movimientos de cámara, y como digo, hay momentos destacables, diálogos realmente interesantes.... todo ello se aprecia, como dije antes, si se afronta el visionado de esta cinta con el espíritu y el ánimo adecuados. Con todo, prefiero "La infancia de Iván" o "Andrei Rublev", que es mi Tarkovski preferido. Un 6,5 - 7.