Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Días del cielo

Compartir tema
Pág. 1, 2, 3, 4  Siguiente Responder

  6,85 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

Días del cielo 

mensajeJue 12 Jul, 2007 10:12 pm.

imagen

TITULO ORIGINAL Days of Heaven
AÑO 1978
PAÍS Estados Unidos
DIRECTOR Terrence Malick
GUIÓN Terrence Malick
MÚSICA Ennio Morricone

REPARTO Richard Gere, Brooke Adams, Sam Shepard, Linda Manz, Robert Wilke, Stuart Margolin, Jackie Shultis

Sinopsis: Un trabajador de una industria de Chicago, su novia y su hermana, ante la pobreza que padecen, abandonan esta ciudad para buscar una nueva vida en los campos de Texas. ...

----------

Quizá una de las pocas películas q merezcan la pena de Richard Gere.

_______________________
El terror,la anticipación psicológica del miedo, es la causa de la mayoría de los males del mundo
 

 

mensajeVie 13 Jul, 2007 8:10 am.

Me gustó bastante esta obra de Malick. Tiene un acabado técnico que me recuerda a las grandes producciones hollywoodienses de los 60. También me gustó bastante la forma hippie que tiene el Sr. Malick de rodar. Tiene secuencias que sobrepasan lo cinematográfico, y unas postalitas la mar de jugosas. Lo único que no me acaba de convencer es que la película practicamente no tiene argumento, y los personajes son algo planos. Encima la duración de la misma no llega ni a la hora y media y parece que dure más de dos horas. Pero aún así es una película que vale mucho la pena ver, solo por lo cinematográfico. 7'5

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeMar 08 Ene, 2008 5:36 pm.

Siendo una buen película es la obra más floja de Malick, visualmente tiene secuencias preciosas pero no he terminado de conectar nunca con historia que no tenía nada de original y cuyos personajes como bien dice nuevacarne resultan de lo más plano. Por desgracia diría que hasta Morricone no tiene uno de sus mejores trabajos en esta película, parece la banda sonora de una película navideña. Un 6,5.

_______________________
Hay magia cuando sigues luchando más allá de tu resistencia. La magia de darlo todo por un sueño.
 

 

mensajeVie 09 Oct, 2009 3:55 pm.

TOMHAGEN

6
Sexo:Sexo:Hombre

Sobrevalorada pelicula de Mallick, genio en el uso del espacio, de la captación de los paisajes, del hombre en armonia con la naturaleza aqui ensombrecida por unos personajes sin alma ni interés que apenas llegan a conectar con el espectador. Visualmente es increible pero como película es algo pobre, tampoco ayudan unos actores acartonados y una narrativa lenta. A mi la música de Morricone si me gustó.

 

 

mensajeLun 09 Ago, 2010 12:49 am.

Mi top Malick sería:

1.- Malas tierras
2.- El nuevo mundo
3.- Días del cielo
4.- La delgada línea roja

_______________________
"Huesos rotos, botellas rotas, todo esta roto"
 

 

mensajeJue 04 Nov, 2010 1:52 am.

Days of heaven: primera impresión.

Una película sobresaliente. Una película superlativa.

De una belleza inusitada. Lírica.

Tan única que está más allá de la crítica.

É vero, la historia no es lo más importante. Mr Mallick is much more in love con la creación de deslumbrantes imágenes que con el conflicto de los personajes.

Me ha gustado muchísimo la música, as well.

En cierto sentido, me recuerda a Stanley Kubrick, sobre todo en dar más importancia a los aspectos técnicos y fotográficos, en la creación de la imagen estéticamente perfecta, que en el conflicto de la cinta.

También me ha recordado a la película de Peter Wier, Picnic en Hanging Rock (salvando las distancias, claro, porque DOH le da mil vueltas)

_______________________
Joseph Losey, director norteamericano, exiliado en Inglaterra. Director de El sirviente (1963)
 

 

mensajeJue 04 Nov, 2010 2:12 am.

Este fue el tema que me pareció más sobresaliente. Qué grande, Ennio.


Enlace al video en Youtube.com

_______________________
Joseph Losey, director norteamericano, exiliado en Inglaterra. Director de El sirviente (1963)
 

 

mensajeMie 18 May, 2011 5:55 pm.

samlee

4
Sexo:Sexo:Hombre

Mi top Malick sería este:

- El nuevo mundo
- Malas tierras
- La delgada línea roja
- Días del cielo

 

 

mensajeVie 20 May, 2011 2:50 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

A mí me gustan mucho ésta y el resto de las películas de Malick, aunque no me va demasiado su concepción filosófica del mundo; todo su cine me suena al Dasein heideggeriano; y bien pudiera ser, porque el director escribió, al menos según datos wikipédicos, una tesis (inconclusa, por unas u otras razones) sobre la filosofía de Heidegger.

Quizá porque es un filósofo en potencia, no escribe dramas al uso, y su cine se pierde por los derroteros de la "poesía", dicho esto con toda la cautela que se pueda tener. También dice la Wikipedia -fiémonos- que es panteísta; o sea, que concibe el universo (por ende, la Tierra, que sería un efecto de la voluntad del universo) como el auténtico dios. Por eso, especulo, les tiene el director tanto apego a los espacios.
Sí: pajas mentales. Gozosas pajas mentales, añado yo.

Y lo que definitivamente me parece estupendo es que el tío pase de los rollos de la promoción y de las tontadas de los festivales; suficiente es hacer una película como para tener que estar luego prestándose a paripés varios. Una cosa es promocionar; otra, hacer el ganso (En estos tiempos postmodernos que nos toca sufrir, hacer el ganso constituye ya una garantía... El ganso se hace con los amigos.). Claro, que su cine paga el precio, no sólo por esto, sino por lo escasamente comercial que le parece a todo el mundo.

Estoy deseando ver "El árbol de la vida".

 

 

mensajeSab 21 May, 2011 12:02 pm.

HobbsEnd

3
Sexo:Sexo:Hombre

Sigo pensando que eso de separar dramas al uso y cine de "poesía" es un error. Sé que no los separas tan radicalmente. Que un film tenga mucho drama no le quita lo poético. Lo que pasa con Malick es que es insistentemente poético, hace énfasis en ese estilo. Pero no por ello es más poético que Ford, Hawks, Tourneur, Griffith, etc. Y eso por no hablar de Godard y Jerry Lewis, donde te costará ver el drama o la estructura clásica. No sé si Godard y Lewis hacen poesía, sólo sé que hacen cine y con eso basta.

Un saludo

_______________________
Ienaga >>>>>>>>>>>>>>>> el resto de cinépatas
 

 

mensajeLun 23 May, 2011 1:25 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Cita:
"Que un film tenga mucho drama no le quita lo poético."


Recuerda que yo uso la diferencia que atañe a los conceptos; no es lo mismo una elegía que una tragedia; no es lo mismo el "lenguaje poético" que el "lenguaje dramático", por llamarlos de alguna manera para entendernos mejor. Aclaro, por si acaso, que con drama no entiendo lo triste o lo doloroso; entiendo el género dramático, las comedias, las tragedias y los grados intermedios entre ambas (en griego antiguo, drama significaba "acción"). Y aquí siempre ha habido una confusión en mi modesta opinión; se dice del cine que es narrativo, cuando nunca puede serlo, porque no se cuenta nada, sino que se lleva a cabo una representación que después se muestra al espectador.

La trasposición cinematográfica de una poesía bien puede ser el empleo del paisaje o de ciertas estrategias que se separan de las convenciones dramáticas, como el empleo de metáforas visuales o de lenguaje simbólico.

Malick hace dramas -por eso decía yo lo de tomar precauciones para hablar de su cine "poético"-; pero el uso del paisaje (también Ford se servía de él, aunque de forma diferente) hace que su cine se desvíe hacia los márgenes del drama, quizá para representar ese "ser-en el mundo" heideggeriano -y con esto especulo. Un ejemplo extremo del uso del paisaje se podrá ver En el árbol de la vida, en la que el director recrea al parecer el nacimiento del universo, en plan Sagan o Asimov. Por eso no me parece a mí insistentemente poético; simplemente tiene ciertas inquietudes filosóficas y las representa con estrategias precisas; que pueden gustar o no, pero eso ya es asunto subjetivo. A mí me parecen -si es que obedecen a lo que he especulado- muy ajustadas; mucho más si el director es en verdad un panteísta.

 

 

mensajeLun 23 May, 2011 2:59 pm.

HobbsEnd

3
Sexo:Sexo:Hombre

No, el cine no tiene por qué ser narrativo, pero da la casualidad que el 99% del cine lo es. Narrar es contar una historia. Y de hecho, en el cine se opera una doble representación. Una es el el hecho de interpretar, y otra la forma en que la cámara capta lo representado. Lo que capta (filma) la cámara es lo que será mostrado al espectador.
Cine narrativo es casi todo lo que cuenta una historia. Pero también existe lo no narrativo, cuyo ejemplo más claro es Brakhage. Otra cosa es que los dos tipos de cine tengan cada uno elementos del otro.
Filmar un paisaje no es más poético que filmar un rostro, en mi opinión.

Cita:
La trasposición cinematográfica de una poesía bien puede ser el empleo del paisaje o de ciertas estrategias que se separan de las convenciones dramáticas, como el empleo de metáforas visuales o de lenguaje simbólico.

Entonces, Eisenstein hacía cine poético...

Cita:
Malick hace dramas -por eso decía yo lo de tomar precauciones para hablar de su cine "poético"-; pero el uso del paisaje (también Ford se servía de él, aunque de forma diferente) hace que su cine se desvíe hacia los márgenes del drama, quizá para representar ese "ser-en el mundo" heideggeriano -y con esto especulo. Un ejemplo extremo del uso del paisaje se podrá ver En el árbol de la vida, en la que el director recrea al parecer el nacimiento del universo, en plan Sagan o Asimov.


O sea, que Malick quiere narrar el nacimiento del universo. Es ambicioso, pero sigue siendo 100% narrativo.

Para mí, confuso es creer que una utilización más extrema del paisaje es más poético. Pero creo que hay una doble confusión, pues la utilización del paisaje en Ford es mucho más extrema que lo que he visto en el cine de Malick.

_______________________
Ienaga >>>>>>>>>>>>>>>> el resto de cinépatas
 

 

mensajeLun 23 May, 2011 3:00 pm.

HobbsEnd

3
Sexo:Sexo:Hombre

Se me había olvidado decir algo más: que no es lo mismo el lenguaje dramático que el poético, lo entiendo. ¿Pero no deberíamos hablar del lenguaje del cine? ¿O es que el cine no tiene "lenguaje" propio? ¿Griffith creó algo?

_______________________
Ienaga >>>>>>>>>>>>>>>> el resto de cinépatas
 

 

mensajeLun 23 May, 2011 3:25 pm.

Esto es como la discusión entre Pasolini y Rohmer.

_______________________
El gran problema del cine es dónde y por qué comenzar un plano y dónde y por qué terminarlo (JLG)
 

 

mensajeLun 23 May, 2011 4:26 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Hobbs:

Este debate lo tengo también con algunos compañeros de trabajo. feliz

Creo que no lo entendéis: el cine no puede ser narrativo porque, atendiendo a las definiciones, lo narrativo es lo que se cuenta (de forma indirecta, valga la redundancia; contar es referir) no lo que se representa. El cine, como el teatro, se representa (hay acciones interpretadas y diálogos directos que son dichos por los actores). Es decir; narrar significa transmitir algo que no está presente; dramatizar, por el contrario, es presentar los hechos directamente. ¿De qué está más cerca el cine? De lo segundo; las películas son dramas.

Cita:
"Filmar un paisaje no es más poético que filmar un rostro, en mi opinión."


Puede ser. Si el rostro no forma parte del drama (si no hace nada, si es sólo una "mera imagen", si su empleo se debe a una relación simbólica) entonces se emplea de forma "poética" o, para ser más precisos, de forma no dramática.

Eisenstein hacía dramas, pero en ellos empleaba un uso simbólico de la imagen (el montaje intelectual y la atracción de significados) que no es estrictamente dramático, aunque tiene relaciones con el drama.

Emplear el paisaje de forma constante no me parece a mí algo extremadamente dramático, porque no hay acción (no hay actos representados, vaya).

Ford emplea el paisaje, al menos así lo creo yo, con un sentido simbólico, emocional ("Centauros del desierto", "El hombre tranquilo"); cosa diferente (aunque en lo emocional me parece que también coinciden) al empleo que de él hace Malick. Uno y otro uso son estupendos, por supuesto; no se trata en modo alguno de decir que uno mola más que el otro; se trata de saber si las herramientas se emplean con precisión, con inteligencia (cuestión ésta que ofrece no pocos problemas).

Como tampoco se trata, por cierto, de entrar en el debate que recuerda Bressoniano ("cine poético" o "cine de prosa") propuesto por Passolini y Rohmer; esta contienda es una tontería en mi opinión, porque todos los tipos de cine deben poder convivir, y no hay uno mejor que otro.

El lenguaje del cine -ya acabo- es el que emplea la imagen y el sonido como materia prima, pero dentro de esta definición caben muchas cosas, muy diversas entre ellas (algunas ya las hemos citado en varios comentarios). Lo que en mi opinión hizo Griffith fue crear el "drama cinematográfico", diferenciado del teatro filmado de los pioneros. Este "drama cinematográfico consiste en emplear la planificación con un sentido emocional (fragmentación ajustada a la relevancia dramática de las acciones) y emplear el montaje para que la mirada sea ubicua. Por esto, Griffith es el padre de la mayoría de los directores posteriores.

Un saludo. sonrisa

Pág. 1, 2, 3, 4  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

─ ¿Y por qué yo? ─ Porque entiendes a las mujeres.

(Flores rotas)

Ver otras frases de cine