Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Los crímenes de Oxford

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente Responder

  5,38 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

 

mensajeSab 19 Ene, 2008 12:44 pm.

Landoq

5
Sexo:Sexo:Hombre

John_Preston escribió:

¿Cuántas escenas de sexo tiene la Watling en la película?


jajajaja...

risa

Pues veamos... hagamos recuento... 1,2, y si contamos la escena del spaguetti como tal... pues 3.

 

 

mensajeSab 19 Ene, 2008 4:55 pm.

wen333

4
Sexo:Sexo:Mujer

La pelicula no me acaba de convencer, sobre todo Watling y Wood. Sus personajes no me convencen, y las relaciones entre ellos tampoco encajan. Habia momentos de la pelicula en los que la trama decaía bastante, vamos que no me interesaba lo mas minimo qué pudiera pasarles o como resolvieran al final lo que tratan de resolver toda la pelicula. Antes de llegar a ese punto reconozco que me entretuvo, pero nada mas.

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
Me resulto bastante predecible la parte de la pelicula en la que se supone que todo ha quedado solucionado y estan en el aeropuerto para irse. Era el momento de pensar: bien, ahora es cuando el se da cuenta de que se le ha escapado algo y vuelve para demostrarnos que en realidad se han equivocado de solucion al enigma


Tiene momentos buenos, pero para mi es una de esas peliculas que ves y al de un tiempo se te olvidan. Un 5´5 ( porque el tema de las matematicas y la filosofia y todo eso que dicen tiene su atractivo)

_______________________
Lo malo de la inmortalidad es que hay que morir para alcanzarla
 

 

mensajeSab 19 Ene, 2008 6:46 pm.

¿Pero por qué esa obsesión con la unidireccionalidad de los directores? Es decir, parece que un director no pueda evolucionar, experimentar y renovarse sin que muchos de sus fans, inexplicablemente, se le echen encima. Le ha pasado a Tarantino con Death Proof, a Fincher con Zodiac y ahora parece que De la Iglesia va por el mismo camino. Vamos a ver, uno puede crecer como director sin necesidad de perder su esencia, como De la Iglesia ha hecho en Los crímenes de Oxford. Hay que estar muy ciego para no ver las buenas dosis de humor negro que posee el film: la descubierta del primer cadáver, la propia muerte del tercero, muchas de las frases que suelta Arthur Seldom (al más puro estilo House), todo el personaje de Podorov, quien reúne buena parte de ese humor que Tarantiniano echa de menos. ¿Cómo entonces criticar ese personaje unas líneas más abajo?

Yo por personaje metido con calzador entiendo un personaje que no aporta nada a la película. En este sentido, el personaje de Lorna (Watling) sí que me parece bastante gratuito y metido con calzador. Pero personajes como Podorov (que aporta ese humor y acaba siendo pieza clave en el desarrollo de la historia) o el amigo de Seldom (macabrísima alerta acerca de los peligros de la ciencia y la inteligencia), no me parecen gratuitos, pues aportan cosas. Si por "metido con calzador" entendemos un personaje que aparece por casualidad o cuya importancia final está marcada por el azar, pues, la verdad, en una película que habla del principio de indeterminación de Heisenberg me parece que hablar de casualidades como algo negativo es casi una broma de mal gusto, cinematográficamente hablando.

Y se habla de pretenciosidad y rimbombancia. Pero bueno, ¿qué narices esperáis en una película protagonizada por y sobre matemáticas, lógica y filosofía? Éstas tres son materias pretenciosas por definición, que en muchas ocasiones se plantean preguntas cuyas respuestas están más allá de su propio alcance. Y la película de tramposa no tiene nada, de hecho acaba teniendo una de las soluciones más macabramente sencillas que recuerdo. Es que, volviendo otra vez a Hitchcock, sería como decir que el final de Psicosis es tramposo porque es inesperado.

_______________________
"Oh, and you know the thing about chaos? It's fair" // http://filmchronicles.wordpress.com/
 

 

mensajeDom 20 Ene, 2008 12:42 am.

Vikingo

6
Sexo:Sexo:Hombre

Genial thriller de Alex de la Inglesia, mantiene la tensión y el suspense en todo momento, y la verdad es que se hace la mar de entretenida feliz, aunque la verdad, yo hubiera puesto a otro actor en lugar del caro de palo de Elijah Wood pierdete
La Watling esta tremenda baboso baboso, aunque me hubiese gustado verle mejor las tetas
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
eso si, tiene un buen culo malo

Y el final me encantó
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
¿Eres tu esa mariposa, Martin?" baboso baboso

De la Iglesia demuestra que es bueno haga lo que haga cool, un pedazo de 9 feliz

_______________________
Remember Sammy Jankis
 

 

mensajeDom 20 Ene, 2008 6:17 pm.

Vamos a ver, por supuesto que un director como De La Iglesia puede evolucionar y hacer cosas distintas, pero inevitablemente quedan en la mente las escenas corrosivas de El dia de la bestia, la gamberrada echa cine llamada Acción Mutante o la crítica feroz al consumismo que es Crimen Ferpecto por poner algunos ejemplos. Y claro, ante estos antecedentes ver este cambio de registro tan brutal pues me sorprende, nada más. Es lo que tiene cuando el estilo original de De La Iglesia te encanta y de repente, ¡Zas!, te topas con un film que no dirias que fuese de él si no supieras el director.

Por otro lado a mi el chico ruso que quieres que te diga, si, vale tiene su momento cómico cuando se emborracha y la lia pero poco más. La Watling está ahí solo para enseñar sus ( asombrosos ) atributos y a Wood le queda el papel un poco grande.

Y por favor, no me compares el final de Psicosis con el de Los crímenes de Oxford. De La Iglesia es nuevo en esto del misterio, Hitchcock es "el maestro", y la fase final de explicaciones junto con la frase de la mariposa no tiene punto de comparación con Anthony Perkins vestido de mujer y la posterior explicación psicológica....

Ya te digo, no me parece una mala película, pero tampoco llega a entusiasmarme como por ejemplo "Perdita Durango" o las pelis que ha dirigido que he mencionado antes. Me va más el humor negro y el gamberrismo, que le vamos a hacer... lengua

_______________________
Escúpele al sistema y nunca dejes de molestar - joda a quién joda nunca pienso cambiar -
 

 

mensajeDom 20 Ene, 2008 10:06 pm.

Ghost

6
Sexo:Sexo:Hombre

Crimenes matematicos

El poder de Los Crimenes de Oxford a mi ver radica en la union de la filosofia y la matematica (algo tan humano) con los asesinatos (algo que tambien es muy humano aunque sea como lo opuesto a ello). La visión que se crea de que toda la vida, toda esta experiencia que puede parecer aleatoria y casual no lo es, porque todo puede seguir una serie, un patron.

Alex de la Iglesia utiliza sabiamente a los actores, con un John Hurt muy grande que se come a Elijah Wood aunque este no lo hace mal del todo...Leonor Watling casi solo esta para enseñar sus atributos (eso si, perfectos) y Julie Cox pasa demasiado desaparecida

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
Y alli creo que esta el gran error, por que al final se saca una patillada de algo que ha durado 5 segundos...vale que lo que le diga puede cambiar su opinion pero, la escena con Wood pasa tan desapercibida que al final te quedas perplejo...


un 7

_______________________
La venganza nunca es un camino recto. Es como un bosque, y es fácil perderse.
 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 7:27 am.

govynd

3
Sexo:Sexo:Mujer

No me ha convencido nada, los actores salvo Hurt regular, el argumento zafio ( Fibonacci, proporción aurea y pí, estó lo hemos visto en otras películas y mejor justificado) y tampoco me gustó el guión.

Un 5 por que se deja ver.

 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 10:56 am.

Gordo

9
Sexo:Sexo:Hombre

Dagorlad escribió:
pi?
Pues hasta cierto punto es original, pero termina cayendo en muchos lugares comunes. Tal vez habría que entrar a valorar si son necesidades del subgénero.

_______________________
We know who you are and we know where you live and we know there's no need to forgive
 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 12:00 pm.

Landoq

5
Sexo:Sexo:Hombre

the Narrator escribió:
¿Pero por qué esa obsesión con la unidireccionalidad de los directores?


En mi caso, no fue ni mucho menos una crítica, más bien me llevé una grata sorpresa. Alguien creativo debe estar en continua evolución, no puede estancarse ... pero no deja de chocar.. supongo que los mismos aficionados al cine llegamos, involuntariamente quizás, a encasillar a nuestros actores y directores favoritos. Y si ahora Clint Eastwood se dedicase a rodar una peli de dibujos animados? nos extrañaría verdad? guiño

 

Los crimenes... 

mensajeLun 21 Ene, 2008 2:01 pm.

archer

1
Sexo:Sexo:Hombre

wenas, no m gusta muxo entrar en replicas , pero atendoendo a The narrator, kiero explicar (como ya han apuntado varios del foro como tarantiniano), sin extederme muxo, kla simplicidad, lo eskematico o lo "infantil" (simplificacion) de algunos personajes o las relaciones k existen entre ellos , no lo encuentro logicos o conforme al desarrollo de la historia (ej:relacion sentimental entre Wood y la watling), m parecen demasiado atropellada e increible( aunk trates tu de argumentrla basandote en el alto coeficiente intelectual de los presonajes, en la relacion k entablan profesor y alumno, un tanto rebuscada creo). Tmpoco me convence el compañero de piso o el cientifico mutilado, ni como se saca de la xistera
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
el hallazgo del asesino de niños discapacitados, en la libreria, ell coge un libro de colegio k pasaba por alli y ahi esta esos signos

en fin, tampoco esta mal del todo, m parece entretenina pero poco mas.

P.D.:the narrator m gusta tu cita "el mejor truco..." de esa gran pelicula k es sospexosos habituales
Saludos

 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 2:25 pm.

Esta película debo analizarla desde dos puntos de vista completamente distintos:

- Como película de intriga/acción: pues bueno, no está mal, está claro que mejor que un código da vinci es, pero bueno, tampoco una obra de arte, más bien normalita, del montón, entretenida pero poco más

- Como película de Alex de la Iglesia: mucho más difícil de analizar, no se, esperaba encontrarme al director más veces a lo largo de la película y ............................. cabe destacar:

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
La escena en la que la cámara sale del auditorio, por la calle, la libreria...................... me parece una auténtica obra de arte.

La historia del matrimonio cuyo marido planteaba asesinar a la mujer y su interesante desenlace (eso me pareció Alex de la Iglesia en estado puro)

Por último, y como punto de referencia más interesante, me quedo con el planteamiento inicial de la película conferencia-pelicula- conferencia- asesinate- conferencia- policia........ es decir, ver como una y otra vez la película de llevaba al punto de partida, hasta ahí no le pondría ningún pero, aunque llega un momento en que la película pierde por todas partes)


Pues eso, que nada del otro mundo, y con unas actuaciones nada destacables, salvo el caso de John Hurt, un mundo a parte

_______________________
Si piensas que soy mala.......... es que no conoces a mi madre!!
 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 4:33 pm.

John_Preston escribió:
Hummm
El dia de la Bestia y La Comunidad me parecen muy buenas.
En cambio Crimen Ferpecto y sobretodo 800 balas me parecen malas.

No sé si ir a ver ésta. Lo decidiré por una regla matemática, alguno me podría decir ¿Cuántas escenas de sexo tiene la Watling en la película?

Gracias.


jajaja 100% de acuerdo

corrijo: 95% de acuerdo (800 balas si me gusto)

_______________________
No quiero comerte...no quiero comer a nadie...pero es que tengo mucha hambre...soy muy grande
 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 5:40 pm.

govynd

3
Sexo:Sexo:Mujer

Durante la película me acordé de Zodiac... y claro hay comparaciones odiosas

 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 6:35 pm.

zeta_film

3
Sexo:Sexo:Hombre

No soy muy fan de Alex De La Iglesia, pero esta pelicula me ha gustado, tampoko es para echar cohetes...pero esta bien...

la pelicula para mi se keda muy superficial...el tema de la pelicula se queda flotando y no llegua a ninguna parte...por contra, la trama esta muy bien trabajada, pero no me gusto que al final te la explicaran como si fueras tonto...¿no keda mejor k nos la expliquen, sin que la expliquen?.

creo k el fin de la peli lo consigue a medias...me hizo pensar...pero tambien me lo dio machacadito...

Me gusto:
- El plano secuencia...maravilloso, ole De la Iglesia...
- john hurt
- Podorov
- La Trama

No me gusto:
- Que me expliquen la peli
- Leonor Watling
- La superficialidad del tema de la peli.
- algunos dialogos demasiado complejos.

asi pues...

7/10

_______________________
“¿Pa' qué quiero yo una caravana sin una puta rueda?”
 

 

mensajeLun 21 Ene, 2008 11:07 pm.

A lo Pilar Rahola, yo contra el mundo risa :

Tarantiniano escribió:
Y por favor, no me compares el final de Psicosis con el de Los crímenes de Oxford. De La Iglesia es nuevo en esto del misterio, Hitchcock es "el maestro", y la fase final de explicaciones junto con la frase de la mariposa no tiene punto de comparación con Anthony Perkins vestido de mujer y la posterior explicación psicológica....

Yo no he comparado ninguno de los dos finales entre sí. Básicamente, porque me parece que no tiene ningún sentido comparar dos desenlaces que no tienen nada en común más allá de su elemento discursivo/explicativo y del elemento sorpresa, que es en lo que yo me centraba cuando los he citado. Coño, claro que el de Hitchcock es Superior.

govynd escribió:
el argumento zafio ( Fibonacci, proporción aurea y pí, estó lo hemos visto en otras películas y mejor justificado) y tampoco me gustó el guión.


¿Pero se puede saber qué final has visto tú? ¿Necesita justificación algo que es totalmente circunstancial dado que para quien lo idea es un mero juego?

archer escribió:
wenas, no m gusta muxo entrar en replicas , pero atendoendo a The narrator, kiero explicar (como ya han apuntado varios del foro como tarantiniano), sin extederme muxo, kla simplicidad, lo eskematico o lo "infantil" (simplificacion) de algunos personajes o las relaciones k existen entre ellos , no lo encuentro logicos o conforme al desarrollo de la historia (ej:relacion sentimental entre Wood y la watling), m parecen demasiado atropellada e increible( aunk trates tu de argumentrla basandote en el alto coeficiente intelectual de los presonajes, en la relacion k entablan profesor y alumno, un tanto rebuscada creo). Tmpoco me convence el compañero de piso o el cientifico mutilado, ni como se saca de la xistera
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
el hallazgo del asesino de niños discapacitados, en la libreria, ell coge un libro de colegio k pasaba por alli y ahi esta esos signos

en fin, tampoco esta mal del todo, m parece entretenina pero poco mas.

P.D.:the narrator m gusta tu cita "el mejor truco..." de esa gran pelicula k es sospexosos habituales
Saludos


Ya dije que yo también pienso (¿y quién no? risa ) que la relación Wood/Watling podría haberse omitido perfectamente (¿Presiones de estudio o incomprensible error de principiante?), pero el resto de personajes (el de Wood incluido, por supuesto) no solamente me cuadraron, sino que llegué a implicarme con ellos y su historia (vamos, el rollo de: ¿quién será el asesino?). Sobre el ruso o el científico, ahi está el toque De la Iglesia: personajes corrientes extremadamente radicalizados. Sobre lo de "sacarse de la chistera", volvemos a la coherencia de la que, a mi entender, hace gala el director; para ilustrarlo me remito a una de las citas más brutales del film, puesta en boca del profesor Seldom (John Hurt): "Por qué de golpe una célula decide volverse contra sí misma y metastatizarse devorando al resto de sus compañeras?". No todo tiene un por qué, hay cosas que ocurren por azar o porque sí. En otra película sí que resultaría un punto negativo, pero en esta no.

Por cierto, bienvenido al foro archer sonrisa (pero, por favor, no escribas con las abreviaturas párrafos de cierta longitud, que llega un momento que cuesta leerlo... guiño ).

zeta_film escribió:
la pelicula para mi se keda muy superficial...el tema de la pelicula se queda flotando y no llegua a ninguna parte...por contra, la trama esta muy bien trabajada, pero no me gusto que al final te la explicaran como si fueras tonto...¿no keda mejor k nos la expliquen, sin que la expliquen?.

Recuerdo que en un comentario tuyo de REC, criticabas que, en un momento dado, la protagonista dijera "un magnetófono" cuando la cámara enfocaba directamente ese objeto. Decías entonces que eso era tratar al espectador como si fuera tonto. No podría estar más de acuerdo. Pero aquí el caso es totalmente diferente. De la Iglesia no nos trata como a tontos, sino que pone un broche de oro a un film que, como deudor de los thrillers de asesinatos clásicos que es, posee un desenlace al más puro estilo Sherlock Holmes: el detective explica la deducción al asesino y a los testigos de la historia (nosotros, los espectadores).

PS: sería un puntazo hiperfreak ver una película de animación dirigida por Clint Eastwood risa .

_______________________
"Oh, and you know the thing about chaos? It's fair" // http://filmchronicles.wordpress.com/
Pág. Anterior  1, 2, 3, 4  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Siempre ha habido caballeros mutilados y jodíos cojos

(Cuéntame cómo pasó)

Ver otras frases de cine