Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

El consejero

Compartir tema
Responder

  4,20 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

El consejero 

mensajeLun 02 Dic, 2013 6:57 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

imagen

Título original The Counselor
Año 2013
Duración 117 min.
País Estados Unidos
Director Ridley Scott
Guión Cormac McCarthy
Música Daniel Pemberton
Fotografía Dariusz Wolski
Reparto Michael Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Cameron Diaz, Penélope Cruz, Rosie Pérez, Bruno Ganz, Rubén Blades, Toby Kebbell, Édgar Ramírez, Natalie Dormer, Fernando Cayo, Sam Spruell, Goran Visnjic, Dean Norris, John Leguizamo, Velibor Topic, Giannina Facio
Productora Fox 2000 Pictures / Scott Free Productions / Nick Wechsler Productions / Chockstone Pictures
Género Thriller | Crimen. Drogas. Neo-noir
Web Oficial http://www.thecounselormovie.com

Sinopsis
Narra la historia de un respetado abogado del sudoeste de Estados Unidos que se introduce en el mundo del tráfico de drogas. Se trata del primer guión cinematográfico del novelista Cormac McCarthy (La carretera, No es país para viejos).

=====================================================

Absolutamente insólita película en la carrera de Ridley Scott, posiblemente la película más arriesgada que ha hecho nunca. O al menos, la película donde más se ha comprometido con su guión, casi hasta el punto de desaparecer detrás de él. Su dirección es lo de menos aquí, porque casi el 100% de la película lo constituye Cormac McCarthy, su universo, su guión y sus personajes. Es una película estimulante en lo anticomercial que es, huye de complicidades con el espectador, quien es puesto a prueba por una trama casi minimalista, donde lo que importa son las idas y venidas de personajes que deambulan como fantasmas por la película, intercambiándose puntos de vista, advertencias y reflexiones sobre el mal, el azar, el destino y la codicia. En este sentido, y respecto a la "desaparición" del estilo de Scott y su dirección invisible, hay que decir que se echa en falta un poco más de garra y de personalidad tras la cámara. Esta película guarda muchos puntos en común con "No es país para viejos", pero allí se notaba el sabor de los Coen, mientras que aquí, tal y como está rodada, no tiene la más mínima seña de identidad. Podría haber sido firmada por cualquier otro director.

La película puede llegar a exasperar al público medio. Larguísimas conversaciones, poca acción de relevancia (sobre todo durante la primera hora) y una trama que no se sabe adónde va en medio de ambientes fronterizos, chalés de lujo, llanuras interminables y ostentación hortera. Puede llegar a irritar, especialmente, a quien nunca haya leído una novela de McCarthy, porque el estilo del escritor lo inunda todo. De ahí lo de la "desaparición" de Scott: es el guionista el que, tal vez de forma demasiado abusiva, invade toda la película. Falta garra, ritmo, y se echa en falta tijera en unas cuantas escenas, que de interesantes y reflexivas terminan rayando con la impaciencia.

Con todo, creo que si se le da la oportunidad y si uno abre bien las orejas y pone toda su atención, la película no es del todo desdeñable. Los lazos que comparte con la otra adaptación de los Coen radican en el descenso a los infiernos de una persona, en un principio, ajena al mundo oscuro en el que está a punto de adentrarse. Allí era Josh Brolin gracias a su elección de quedarse con la maleta del dinero. Aquí es el abogado o consejero legal que interpreta un espléndido Michael Fassbender, a quien vemos en la primera escena de la película casi literalmente en el cielo:
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
entre sábanas blanquísimas y con una Penélope Cruz en celo pidiéndole sexo.
Teniéndolo todo, y siendo un tipo de éxito, decide tener más. La codicia le puede y decide meterse en un mundo que no entiende y que no comprende. Y como McCarthy nos decía en la otra adaptación, quien entra en ese mundo del mal, sobre todo siendo un foráneo que no ha nacido en ese mundo, nunca saldrá de él y siempre acabará muy mal. Esto es lo que más o menos le vienen a decir dos personajes simétricos en su utilidad, los de Javier Bardem (como narco pasado de vueltas y hastiado de todo) y Brad Pitt (la antítesis del abogado: un tipo que se mueve como pez en el agua en esa turbiedad). Y el abogado/consejero, gracias a una carambola del destino que tiene relación con una cliente suya, pronto se sentirá cómo los negros (e invisibles) tentáculos del mal se le irán acercando.

En realidad muchos conceptos y detalles de la película se podrían decir que son simétricos, son el reverso unos de otros para contraponer el mundo aseado y puro del que viene el abogado, con el mundo sucio, pringoso e infernal en el que se adentra. Una de las primeras escenas de la película es la de la compra del diamante en Amsterdam, cuya aparentemente inocua (y larga) charla entre el abogado y el vendedor (Bruno Ganz) acaba con los dos revisando una de las gemas casi perfecta con una única mácula: metáfora de la pureza del mismo abogado, cuya mácula precisamente será el desencadenante de todo. Los dos personajes femeninos principales forman también parte de esa simetría: Cameron Díaz es el reverso de Penélope Cruz. Ambas representan el amor y el sexo para sus respectivas parejas, Fassbender y Bardem. Pero mientras la pareja del abogado es prístina, pura, hasta inocente; una tatuada Díaz representa el sexo turbio, el erotismo desbocado y sin prohibiciones (para el recuerdo quedan dos escenas:
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
la confesión con el sacerdote y, sobre todo, la de la masturbación con el coche de Bardem
). Ambas son, realmente, las que manejan a sus parejas y sus destinos: la codicia de Fassbender viene dada por su deseo de impresionar y deslumbrar a su novia; y todo lo que rodea al estrafalario personaje de Bardem (el chalé, los guepardos amaestrados, la ropa, los coches) es debido fundamentalmente al efecto de Diaz sobre él, quién lo reconoce abiertamente.

¿Misoginia latente? ¿La codicia como causa y efecto de relacionarse con "mujeres fronterizas"?. En mi caso, necesitaré revisar la película en cuanto pueda, pero toda esa verborrea y las mil conversaciones que jalonan la película pueden dejar varias conclusiones interesantes. No es una película fácil, ni de ver ni de escuchar, pero creo que merece la pena el esfuerzo a pesar de sus desequilibrios y de sus excesos. Al final quedarán varios cabos sueltos que el espectador debe interpretar a su manera para completar el puzzle de esta alegoría ambientada en Ciudad Juárez. Curiosamente, la película se inclina tanto y de tal forma al estilo de McCarthy que hasta la especialidad y el fuerte de Ridley Scott, su talento visual, queda ensombrecido. Posiblemente la fotografía sea la más anodina de toda su filmografía (aunque venga firmada por Dariusz Wolski), quedando retratado en la persecución que sufre Bardem en unos escenarios que pretenden ser México pero se nota muchísimo que ha sido rodado en alguna urbanización a medio construir de España (partes de la película se rodaron en la Ciudad de la Luz), un fallo imperdonable. Y por otro lado, las escenas de acción tampoco son nada del otro mundo ni impactan de ninguna forma, a excepción de los detalles más sangrientos y escabrosos (
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
la decapitación del motorista o la muerte de Brad Pitt por el lazo corredizo
). Mención aparte merecen los personajes anecdóticos que entran y salen, algunos con más cosas que contar que otros (por un lado Rubén Blades y su monólogo telefónico a un deshecho Fassbender; y por el otro, a Dean Norris. Contratas al Hank Schrader de "Breaking Bad", con todo su torrente de carisma, ¿y le das dos míseras frases insulsas?).

La película ha sido un fracaso en EE.UU (donde los críticos, como un equipo unido, se ponen de acuerdo todos en alzar a la vez una película o, por el contrario, hundirla todos al unísono), y ha tenido división de opiniones en el resto del mundo. Es una película que casi no deja lugar a medias interpretaciones: o te parece un horror, aburridísima y espantosa; o le ves aristas y detalles interesantes que hacen necesario otro visionado. Es muy arriesgada, imperfecta, desequilibrada, delirante por momentos, brillante en otros, farragosa en alguna que otra escena alargada, e hipnótica en según qué frases o escenas. A pesar de todo, yo creo que merece la pena su visionado, es cine radical que no suele verse, al menos a este nivel mainstream de ser dirigido por Ridley Scott y con estas estrellas de primera fila. 6 - 6,5.



Ultima edición por Feisal el Vie 13 Dic, 2013 3:26 am, editado 2 veces

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeSab 07 Dic, 2013 2:17 am.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Menuda porquería de película.

Creo que jamás había sido tan vulgar en mis afirmaciones, pero es que todavía no me he recuperado.

NO HAY argumento. No se sabe lo que pasa. Toda la película es un paseo de actores que no se sabe qué pintan, ya no en el conflicto (si es que hay alguno...), sino en la misma película. Vale, un tipo se mete en un embrollo del narcotráfico mejicano, del que no se sabe casi nada (ni al principio ni al final de la película). ¿¿¿Y qué pintan todos los demás??? ¿Alguien me cuenta para qué sirve la caracterización de Bardem, que es muy buena, si no desemboca en NADA? Jamás había visto tamaño desperdicio de actores y personajes. Es lamentable que la actuación de Fassbender, que es muy buena, se quede en nada porque simplemente la película no te ha permitido empatizar con él.

Pero lo peor es que tal despropósito se atreva a mostrar hechos tan duros. Es pornográfico.
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
Vamos, me he sentido insultada con el final. Por lo menos podrían tener la decencia de darte un happy end, porque lo contrario en un producto de tan ínfima calidad es arrogancia!!!


Por enésima vez nos preguntamos, ¿qué fue de Ridley Scott? ¿De verdad rodó Alien y Blade Runner? sorprendido

En fin, disculpadme. Tendré que ver algo bueno para resarcirme...

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeSab 07 Dic, 2013 12:19 pm.

Gordo

9
Sexo:Sexo:Hombre

Suscribo lo dicho por Eowyn. Es malísima.

Una de las cosas que me ha llamado la atención, los infames diálogos. Está, además, lleno de reflexiones filosóficas desacertadas sobre los tópicos de siempre.

_______________________
We know who you are and we know where you live and we know there's no need to forgive
 

 

mensajeSab 07 Dic, 2013 12:43 pm.

Creo que sólo me queda añadir esto:

imagen

_______________________
It's in your self interest to find a way to be very tender
 

 

mensajeVie 13 Dic, 2013 3:20 am.

Michel

6
Sexo:Sexo:Hombre

Un bodrio que no se entiende, doblemente bodrio.

El monumento que habría hecho De Palma con esta peli, con ese pelo, con los leopardos... Ains!

_______________________
"Somos lo que comemos y somos lo que hicimos con el balón" (Lobo Carrasco)
 

 

mensajeVie 13 Dic, 2013 1:22 pm.

Comparto la opinión de Eowyn, iba con muchas ganas de verla para ver con que me sorprendía Ridley Scott pero la película me ha dejado indiferente (es la primera película que voy a ver al cine y deseo que acabe). No se explica nada de la trama del narcotráfico, es como si estuviese jugando al Cluedo con el espectador esperando a que lo resolviésemos, pero con unos diálogos tan largos y una película tan lenta, nadie ha tenido ganas de hacerlo. pensativo

 

 

mensajeVie 13 Dic, 2013 4:31 pm.

bortibort

9
Sexo:Sexo:Hombre

Pues a mí me medio gustó. Lo que me descoloca es que la película pida un esfuerzo al espectador para entender la narración pero en cambio se empeñe en explicar y subrayar con fosforito cosas que deberían quedar para el subtexto. Una pena por laocasión desperdiciada, pero no creo que sea una película del todo olvidable.

_______________________
''Al loro, que no estamos tan mal, ¡hombre!''
 

 

mensajeVie 13 Dic, 2013 4:34 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

Menos mal, creí que era el único al que le medio gustó carcajada

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeLun 23 Dic, 2013 1:06 pm.

Trancos91

5
Sexo:Sexo:Hombre

A Brad Pitt le tenía por un tío que sabía elegir bien sus papeles, esto es infumable no me jodas. Y eso que el reparto es excelente, ahora bien la historia es mala a dolor. Un 3.

PD: En el cartel salen todos los actores mal no, lo siguiente.

_______________________
"Si obedeces todas las reglas, falta toda la diversión".
 

 

mensajeLun 14 Abr, 2014 9:45 pm.

kiro

5
Sexo:Sexo:Hombre

Y yo pensando que iba a ser el único que no ''entendía'' el argumento. Entre lo dicho por Feisal y el certero comentario de Bortibort está mi opinión. Cuando parece que van a resolver alguna duda sobre la trama se enredan en conversaciones filosófica-profundas. Muchas lagunas, la mayoría rondando sobre el personaje de Pitt. Y el culpable es Scott, pues es el encargado de dar forma y entendimiento al guión de McCarthy. A lo mejor su intención era hacer algo diferente, pero lo diferente no siempre es bueno. 5.

 

 

mensajeMie 16 Abr, 2014 6:36 pm.

Parece una mezcla de Salvajes ( me encantó ) y Mátalos suavemente, de los mafiosos con sus conversaciones filosóficas. De las 3 últimas de Ridley Scott, Prometheus, el documental Life in a day y ahora El consejero todas me encantan. Michael Fassbender lo borda.
In conclussion: ¡ peliculón que flipas !. 9

 

 

mensajeMie 16 Abr, 2014 6:40 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

M1980 escribió:
Parece una mezcla de Salvajes ( me encantó ) y Mátalos suavemente, de los mafiosos con sus conversaciones filosóficas. De las 3 últimas de Ridley Scott, Prometheus, el documental Life in a day y ahora El consejero todas me encantan. Michael Fassbender lo borda.
In conclussion: ¡ peliculón que flipas !. 9


feliz

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeMie 16 Abr, 2014 6:44 pm.

Leo comentarios y parece que no habéis entendido que Ridley te cuenta la historia y cada uno se la hace en su cabeza, ya que no se explica del todo bien para que cada uno se la monte a su manera. ¡ PELICULÓN !

 

 

mensajeMie 16 Abr, 2014 6:49 pm.

Feisal en el primer párrafo de tu crítica dices que [B]la podría haber rodado cualquier otro director, que no tiene seña de identidad. Totalmente en desacuerdo, si la hace otro poco experimentado sí que habría salido una mediocridad ( sin ir más lejos: Mátalos suavemente, que tampoco me desagrada del todo, pero dónde va a parar )

 

 

mensajeMie 16 Abr, 2014 7:44 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

Bueno, yo lo decía principalmente porque la fotografía de esta película, siendo uno de los fuertes de Ridley, no estaba a la altura. La fotografía, el aspecto visual... luce un poco descuidado, como si todo se volcara hacia la palabra, hacia el guión, como si lo demás fuera secundario (es más "una película de Cormac McCarthy", que "una película de Ridley Scott"). Sin ir más lejos, ahí está la persecución en coche de Bardem por lo que se supone que es México, y canta a la legua que es una urbanización a medio construir de cualquier ciudad española (de hecho, parte de la película se rodó en Alicante). Y canta mucho.

Pero bueno, lo que más o menos quería expresar de esta peli ya lo puse arriba. No me parece el Gran Desastre Fílmico de 2013, como muchos afirman, sino un trabajo irregular, interesante, y arriesgadísimo de Ridley. Que sí, será todo lo comercial que le acusan que es, y que ya no es el genio de "Blade Runner" o "Alien", pero de vez en cuando se atreve a hacer cosas así.

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
Responder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

La magia no es solo conjuros y pociones.

(Practicamente magia)

Ver otras frases de cine