Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Perdida (Gone girl)

Compartir tema
Pág. 1, 2, 3  Siguiente Responder

  7,67 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

Perdida (Gone girl) 

mensajeMar 14 Oct, 2014 2:49 pm.

Título original
Gone Girl
Año
2014
Duración
149 min.
País
[Estados Unidos] Estados Unidos
Director
David Fincher
Guión
Gillian Flynn (Libro: Gillian Flynn)
Música
Trent Reznor, Atticus Ross
Fotografía
Jeff Cronenweth
Reparto
Ben Affleck, Rosamund Pike, Neil Patrick Harris, Tyler Perry, Kim Dickens, Patrick Fugit, Carrie Coon, Missi Pyle, Kathleen Rose Perkins, Scoot McNairy, Sela Ward, Emily Ratajkowski, Lee Norris, Casey Wilson, Lyn Quinn, Lola Kirke, David Clennon, Lola Kirke
Productora
20th Century Fox / New Regency
Género
Intriga. Thriller | Secuestros / Desapariciones
Web oficial
http://www.perdidalapelicula.es
Sinopsis
El día de su quinto aniversario de boda, Nick Dunne (Ben Affleck) informa que su esposa Amy (Rosamund Pike) ha desaparecido misteriosamente. Pero pronto la presión policial y mediática hace que el retrato de felicidad doméstica que ofrece Nick empiece a tambalearse. Además, su extraña conducta lo convierte en sospechoso, y todo el mundo comienza a preguntase si Nick mató a su esposa... Adaptación del best-seller "Perdida", de Gillian Flynn. (FILMAFFINITY)

_______________________
"Siempre he podido trabajar con cualquiera que no deseara éxito.” (John Cassavetes)
 

 

mensajeMie 15 Oct, 2014 9:35 pm.

Michel

6
Sexo:Sexo:Hombre

Fincher retoma los registros y estilos de Zodiac: la narración ya no puede ser más que una presentación de las diferentes perspectivas y de cómo la filtración de la realidad va desmoronándolas, mostrando sus grietas. Perdida es un documental sobre la construcción de un relato, una película-simulacro muy cerca del cine de Brian de Palma. Y es que normalmente se ha asociado las primeras películas de Fincher a Hitchcock, pero es esta última etapa la que revela una verdadera precisión hitchcockiana en la construcción de historias y una interés en las formas, en el cine como una mentira a 24 fotogramas por segundo.

Una película de mucho nivel.

_______________________
"Somos lo que comemos y somos lo que hicimos con el balón" (Lobo Carrasco)
 

 

mensajeMie 15 Oct, 2014 11:26 pm.

xiwok

5
Sexo:Sexo:Hombre

Fincher Siglo XXI>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Fincher Siglo XX.

Y, si no, desmiéntemelo.

 

 

mensajeJue 16 Oct, 2014 5:00 pm.

nautiliux

5
Sexo:Sexo:Hombre

Desde la semana pasa queria abrir el hilo de esta pelicula, pero hasta que no la viera nuevamente no queria, sucede que cuando entre a la sala ya habian pasado unos 4-5 minutos de la pelicula y por la naturaleza del guion y los puntos de vista, supongo que es importante cada minuto y mas el principio para el conjunto.

Aun asi a priori Fincher ha vuelto a ralizar un magnifico trabajo detras de camara como nos tiene acostumbrado, le saca partido a sus actores y Ben Affleck hace una actuacion buena -nada de magnifica-, buena a secas pero esta muy bien para un actor que casi siempre tiene unos registros pobres, aunque tampoco creo que sea el peor de los actores como tanto lo han crucificado, quien esta impecable es Rosamund Pike y las distintas fases de su personaje. Sin embargo a nivel visual esta es la pelicula mas pobre de Fincher quien siempre exhibe una gran plasticidad en sus filmes, si bien esta pelicula fotograficamente no es para nada mal, no tiene la fuerza de las demas de Fincher en lo visual, tambien creo que esta pelicula descansa mucho sobre la trama y posiblemente cualquier director de buen nivel hubiera sacado un buen resultado, pero como le toco a Fincher quien sale por la puerta grande nuevamente. Algo que no me agrado fue el abuso de la musica; en momentos dramaticos una musica dramatica bien potente, en momentos romanticos una musica melosa, la senti muy lineal en varios aspectos de la musicalizacion. Otra gran virtud es la magnifica edicion de la pelicula.

A pesar de que debo revisionarla por lo que comente al principio, le doy un 7.5


PD: Alguien en mi pais comentaba que no le impacto porque ve mucho de la serie britanica 'Black Mirror', creo que hay ciertos puntos similares en lo que respecta a los medios de comunicacion, pero no me parece que sea la misma idea.

_______________________
The Dark Knight es “el Padrino II de las adaptaciones de cómics”. Kevin Smith
 

 

mensajeJue 16 Oct, 2014 9:47 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

nautiliux escribió:
Sin embargo a nivel visual esta es la pelicula mas pobre de Fincher quien siempre exhibe una gran plasticidad en sus filmes, si bien esta pelicula fotograficamente no es para nada mal, no tiene la fuerza de las demas de Fincher en lo visual, tambien creo que esta pelicula descansa mucho sobre la trama y posiblemente cualquier director de buen nivel hubiera sacado un buen resultado, pero como le toco a Fincher quien sale por la puerta grande nuevamente.

Algo que no me agrado fue el abuso de la musica; en momentos dramaticos una musica dramatica bien potente, en momentos romanticos una musica melosa, la senti muy lineal en varios aspectos de la musicalizacion.


El uso de la música es.. enfermo ko

Estoy de acuerdo en que es la más pobre que ha rodado Fincher; o, mejor, es la que tiene una atmósfera menos conseguida, más convencional, porque a mi juicio no se puede decir de Fincher que tenga demasiado talento visual, y el que tiene siempre ha sido bastante estándar.

Es una película artesanal, dicho esto en el mejor de los sentidos

 

 

mensajeVie 17 Oct, 2014 12:49 am.

nautiliux

5
Sexo:Sexo:Hombre

Ienaga escribió:
El uso de la música es.. enfermo ko

Estoy de acuerdo en que es la más pobre que ha rodado Fincher; o, mejor, es la que tiene una atmósfera menos conseguida, más convencional, porque a mi juicio no se puede decir de Fincher que tenga demasiado talento visual, y el que tiene siempre ha sido bastante estándar.

Es una película artesanal, dicho esto en el mejor de los sentidos

Siempre hemos tenido esa disputa en torno a la visual de Fincher, lo que considero debe ser un artesano en realidad para ti deberia ser un genio y no todos los directores son unos genios en el manejo de la camara.

_______________________
The Dark Knight es “el Padrino II de las adaptaciones de cómics”. Kevin Smith
 

 

mensajeLun 20 Oct, 2014 10:19 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Hombre, no ha sido disputa, sino debate. sonrisa

Por artesano yo siempre he entendido a un director que crea películas según ciertas reglas del cine clásico (esto es lo que podría llamarse "convenciones") y es incapaz de expresarse de otra manera, o no quiere. Como los artesanos que fabrican cestas de mimbre y recipientes de barro; aplican siempre las mismas técnicas, aunque en el cine cabría decir que los directores artesanos elaboran películas mediante un estilo cuyos fundamentos no varían, porque la técnica es en realidad el proceso, las diferentes operaciones llevadas a cabo por el equipo técnico.

No hay nada de peyorativo en la artesanía; para ser un artesano se requiere cierta formación. Aunque, claro, si se compara la artesanía con un cine menos convencional, entonces hay que convenir en que está por debajo. Pero los directores menos convencionales no son necesariamente más innovadores; no tengo del todo clara la relación entre calidad e innovación. guiño

 

 

mensajeMar 21 Oct, 2014 10:36 am.

Hombre decir por aquí que Fincher no tiene talento visual, cuando en más de la mitad de sus films siempre lo ha demostrado (Alien 3, Seven, The Game, El Club de la Lucha, La Habitación del Pánico o El Curioso Caso de Benjamin Button), y no solo lo ha demostrado, sino que todo director de hoy en día tiene a Fincher como estandarte de lo que tiene que ser un director moderno, así como hace unos años decían lo mismo de Ridley Scott antes de que definitivamente este hombre jodiera su carrera haciendo las mierdas que hace hoy en día, y sino tambien nos podemos remontar a lo que pensaban los expertos del Spierlberg de los años 70, 80 y 90.

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeMar 21 Oct, 2014 8:56 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Nuevacarne, ¿puedes definir “talento visual”? Si sabemos lo que es, entonces sabremos si Fincher lo tiene o no. No es ninguna pregunta trampa, que conste. guiño En realidad tendría que haberlo definido yo.

Si algún otro quiere participar, puede hacerlo; tenemos que encontrar una definición rigurosa de “talento visual”.

Antes de que respondas -no hace falta que lo hagas si no quieres-, voy a decir una cosa que no tiene relación con la pregunta formulada.

Tú argumento es el siguiente: “Fincher tiene talento visual puesto que todos sus colegas lo tienen como referente”. Ése “todos sus colegas lo tienen como referente” es la premisa, que significa en realidad esto: “todos sus colegas dicen que tiene talento visual”. Por lo tanto, el argumento puede escribirse así: “Fincher tiene talento visual porque todos sus colegas dicen que lo tiene". Este argumento es falaz; se llama argumento ad populum. La verdad de algo no se infiere de lo que digan sobre ese algo muchas personas.

No me malinterpretéis; no pretendo ser arrogante ni dármelas de listo. NO. Nunca he escrito en este foro con esa intención, porque yo soy el más tonto de todos; pero creo que no nos debería bastar con repetir como loros lo que dicen otros, a no ser que sólo nos guste el cine como espectadores pasivos; veo la peli, digo si me ha gustado y, punto, no me como la cabeza. Esta opción es legítima, por supuesto, pero, hostia, yo siento que no le saco todo el jugo al cine si sólo me limito a eso.

 

 

mensajeMar 21 Oct, 2014 11:11 pm.

eowyn

8
Sexo:Sexo:Mujer

Si te fijas bien, Ienaga, Nuevacarne no ha dicho que Fincher tenga talento visual porque sus colegas lo piensen así. Ha dicho que tiene talento visual porque lo ha DEMOSTRADO en sus películas (de las que cita unas cuentas), y ha añadido que la mayoría de directores opinan lo mismo (y este último argumento, aunque no sea siempre 100% cierto, lo es en la mayoría de casos, porque el 99% de la población mundial dirá que Charlize Theron es guapísima... porque lo es!!!!).

Dicho esto, debo señalar que no tengo ni idea de lo que es el talento visual. risa

Aparte, la película me ha gustado mucho, aunque menos de lo que esperaba. Sin duda la novela en la que se basa debe ser muy buena, te mantiene crispado hasta el final y los actores están correctos (me gustó mucho la hermana del protagonista). Sin embargo,
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
en mi opinión la chica es "mala" desde el principio. Es decir, no puedo afirmar que ya supiera de antemano lo terrorífico de su mente, pero desde el mismo inicio de la película, cuando se narran los inicios de la pareja, creo que ya te posicionas a favor de él, porque ella es claramente extraña, fría... no es trigo limpio, no te fías de ella. Me hubiera gustado más que Rosamund Pike nos engañara más con su cara dulce. Np dudé en ningún momento que ella se había largado por su cuenta, aunque no con un propósito tan terrible.


Es muy interesante el tema de los reality shows: como destrozan a la gente sin conocerla, como juzgan, afirman, hacen y deshacen. Da verdadero miedo y asco, a partes iguales.

En cuanto al final,
Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
me dejó insatisfecha y frustrada. ¡Quería que la pillaran! Había tantos cabos sueltos que me duele verdaderamente lo duro del desenlace.

_______________________
Siempre nos quedará París
 

 

mensajeMie 22 Oct, 2014 1:39 am.

Michel

6
Sexo:Sexo:Hombre

Si talento visual es parafernalia videoclipera, sin duda el Fincher de Se7en y El club de la lucha es muy talentoso. Afortunadamente desde Zodiac es su cine el que vuela alto, y no su cámara.

_______________________
"Somos lo que comemos y somos lo que hicimos con el balón" (Lobo Carrasco)
 

 

mensajeMie 22 Oct, 2014 2:18 pm.

Para mi talento visual es poder narrar partes de un guión que puden ser de lo más exasperantes o tediosas a partir de una narratividad puramente visual de forma que el director pueda dejar claro que era lo que el guionista quería expresar o transmitir al espectador en determinados momentos del guión.

Ejemplos de escenas de Fincher como talentoso visualizador: la escena de la biblioteca de Seven, la invasión de los ladrones a la casa de La Habitación del Pánico o la presentación del personaje de Edward Norton en el Club de la Lucha.

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeMie 22 Oct, 2014 11:01 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

eowyn escribió:
Nuevacarne no ha dicho que Fincher tenga talento visual porque sus colegas lo piensen así. Ha dicho que tiene talento visual porque lo ha DEMOSTRADO en sus películas.


De acuerdo, Eowyn, pero no vale con decir “porque lo ha demostrado”. Es lo mismo que decir “Fincher tiene talento visual porque tiene talento visual”; con esto no se prueba nada. Si no sabemos lo que es el talento visual, no sabemos si Fincher ha demostrado tenerlo.

El ejemplo de la belleza de Charlize es otro argumento ad populum. La verdad de una proposición no se infiere de que la mayoría diga que esa proposición es verdadera. En todo caso hay que saber qué es la belleza, y entonces sabremos si Charlize es o no bella.

Todo esto tiene un regustillo amargo a platonismo, pero bueno.

Nuevacarne, no me acaba de gustar tu definición, aunque me parece que yo tampoco voy a ser capaz de dar una convincente. De momento estoy dándole vueltas.

Tal vez lo que haya que buscar no es el talento visual en un sentido abstracto, sino sus características. Pero, ¿definir las características de algo es en realidad definir ese algo...? Supongamos que una mujer guapa es la que tiene un rostro simétrico, ojos rasgados y labios carnosos. ¿Se puede inferir entonces que la belleza es el poseer simetría facial, ojos rasgados y labios carnosos? Yo creo que no, porque la belleza se manifiesta mediante esas determinaciones, pero no es exactamente esas determinaciones. La cosas se complican mucho. confundido

Si decimos que el talento visual es transmitir mediante las imágenes lo que pretendía el guionista, no estamos diciendo nada más allá de lo obvio.

Yo creo que el asunto tiene que ver con la diferencia entre mostrar y sugerir. No es demasiado difícil mostrar una acción del guión con cierta pericia, pero algo muy diferente es la sugerencia, que en el caso del cine está relacionada, por supuesto, con los recursos propios del medio.

El director que sugiere emplea los recursos del cine para transmitir ideas y sentimientos de una manera más abstracta, digamos. La verdad, esto tampoco me convence del todo, porque es algo muy vago.

A ver si alguien más se anima.

 

 

mensajeMie 22 Oct, 2014 11:20 pm.

Yo no busco que te guste mi definición o no Ienaga, solo he hecho lo que me has pedido, que te definiera que era para mi tener talento visual. Para mi está claro que una persona que sepa expresar o explicar una idea, concepto, sentimiento, situación, etc.... ajeno o propio a través de una composición visual convincente o bien realizada, tiene que tener como mínimo un dominio bastante decente o ilustrado de la técnica visual, a partir de aquí ya entra de lleno el extenso mundo de la valoración subjetiva del público o de los críticos y la valoración objetiva de técnicos y especialista de la materia cinematográfica.

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeJue 23 Oct, 2014 8:27 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

nuevacarne escribió:
Una composición visual convincente o bien realizada...


Ahora has dicho algo más: el talento visual tiene que ver con la composición. O sea, con la disposición y tamaño de los diferentes elementos incluidos en un plano, además del punto de vista desde el que se muestran. Por lo tanto, la tarea de un director de cine tiene algo que ver con la labor de un pintor.

El problema está en la segunda parte; hay que preguntar qué es una composición convincente y bien realizada, porque no lo sabemos. En principio podemos hacer notar que una composición de esta naturaleza debería estar relacionada con el propósito de cada plano, porque lo bien realizado es aquello que, después de fabricarse, cumple el cometido para el cual se fabricó.

A mí se me ocurre que quizá no debamos hablar de talento visual, sino de “talentos visuales”; de diversos tipos de talentos visuales, el primero de los cuales es el que tú has propuesto. Tiro de cosecha propia:

-Talento dramático, a falta de un nombre mejor (quizá convendría llamarlo “escénico”): el relacionado con el “drama”, es decir, con la “acción representada”. Un director con talento dramático consigue de los actores las expresiones, movimientos y tono de voz adecuados a los sentimientos que pretende transmitir. Puede parecer que no es un talento estrictamente visual, pero las acciones se ven en la pantalla, como es obvio. En cualquier caso, las realidades que están relacionadas con el talento dramático no pueden ser del todo controladas por el director, porque en la tarea de representar acciones necesita al actor.

Hay una parte del talento dramático algo más difícil de ver; la relacionada con el uso de la escala. Cada acción representada transmite algo, pero no todos esos “algos” son igual de relevantes en el conjunto del drama: una declaración de amor es más importante que el ver a alguien entrar en un local, por poner un ejemplo. Por eso el director debe elegir el tamaño de plano con el propósito de resaltar las acciones más relevantes, pero tampoco debe olvidar que ciertos momentos expresan más si son rodados a cierta distancia. Por ejemplo, si en un guión hay un personaje desfigurado a causa de una explosión, el mostrarlo a cierta distancia aumenta la curiosidad, por desgracia morbosa, porque el espectador se pregunta cómo es de cerca el rostro del personaje.

-Talento fotográfico: que consiste en emplear la luz con el propósito de transmitir sentimientos. No hace falta que diga que la luz puede emplearse de mil formas dependiendo de los focos escogidos, de la dirección, del emplazamiento de los focos, de lo que se llama “temperatura color” (la gama de colores, que se obtienen con la temperatura de las bombillas y con filtros), el uso de pantallas reflectoras, la apertura del diafragma, un dispositivo que, en la cámara, se abre o se cierra para que más o menos luz impresione la película, etcétera.

El problema de este talento es el mismo que el del dramático: no sólo es atribuible al director. Aunque es él quien concibe la luz, en la tarea interviene también el director de fotografía.

-Talento de montaje: el referido a la ordenación de los diferentes planos que conforman una película.

Un ejemplo. En In the mood for love, Wong Kar-wai habría demostrado talento visual si, en vez de enseñar en primer lugar el cigarrillo manchado de carmín y después a Leung con cara de extrañeza, hubiese enseñado primero a Leung con cara de extrañeza, imagen que produciría curiosidad en el espectador, y luego a Leung con expresión de extrañeza. Si no has visto la película, el ejemplo no tiene sentido, pero no se me ocurre otro.


-Talento relacionado con el punto de vista. Se me ocurre que, para indicar que un personaje miente, el director puede rodarlo en un plano lateral o en escorzo; o sea, evita rodarlo de frente (el personaje no es sincero, no vemos su rostro de frente).

-Y, a falta de un mejor nombre, talento “simbólico”. Un símbolo es una realidad que tiene dos niveles de significado, éstos: uno referencial, es decir, el propio (la paloma de la paz es una paloma), y otro “simbólico” (la paloma representa la paz).

En el cine este talento puede atribuirse al guionista, quien decide los motivos que se incluyen en la película, o al director. Como es lógico, a mí me interesa el talento simbólico del director, que no se manifiesta mediante los diferentes motivos, sino mediante elementos más “abstractos”, digámoslo, así; fundamentalmente entre relaciones.

Una relación es el movimiento, por ejemplo: lo es entre un punto A y uno B. Un travelling lateral hacia delante puede significar que la vida de un personaje mejora (aunque este significado se acaba de extraer definitivamente al considerar el resto de detalles de la película).

En la jerga audiovisual, el “aire” es el espacio vacío (o sea, el espacio que rodea a un personaje y que no está ocupado por otros personajes). El aire también es una relación. Siempre pongo este ejemplo, pero me parece una maravilla, y creo que fue Ford quien inventó el recurso (hoy es ya un cliché; hasta ese punto ha calado): al final de Las uvas de la ira, Tom y su madre se despiden; con el fin de mostrar la soledad de la madre, o su sentimiento de pérdida, Ford la rodó en un plano general en que está rodeada de aire. Se me ponen los pelos de punta.

Los tres últimos talentos y la parte del talento dramático que tiene que ver con la escala, son atribuibles específicamente al director de cine. Sólo a él. Es decir, estos talentos son los que específicamente distinguen a un gran director de cine, porque los otros son talentos compartidos (con los actores o con el dire de foto).

Ahora toca ver las películas de Fincher y escarbar en ellas para saber si demuestra tener estos talentos. Con todos los respetos, al menos si nos ceñimos a Gone Girl, yo creo que no.

Pido perdón por el tocho, y ya me callo.

Pág. 1, 2, 3  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

- Papá, ayer estuvimos en casa de los Spielberg. Su tele es de 150 pulgadas. ¿Podemos comprar una? - ¿Sabes? El dia que dirijas E.T., te compraré una igual.

(Niños grandes)

Ver otras frases de cine